Дело № 2-2875/12                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием истца Кудрявцевой Т.В. и её представителя Григорьева М.Ю.,

представителей ответчиков Демидова К.Д., Варавы Н.П.,

представителя Управления Роспотребнадзора по НО Лидоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление-5» (далее - ЗАО «СУ-5», ответчик) о взыскании неустойки в размере 125180 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в заявлении, что ответчиком в установленный срок не исполнено принятое на себя по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> обязательство по строительству и передаче в ее собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Определением суда от 20.04.2012 года к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Кудрявцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Также Кудрявцева Т.В. пояснила, что рассчитывала на сдачу дома в эксплуатацию в указанный срок. Моральный вред истец обосновал тем, что им пришлось жить в одной квартире впятером. Представитель истца Григорьев М.Ю. пояснил, что права истца были нарушены, просрочка в сдаче результата работ составила 142 календарных дня, неустойка и моральный вред заявлены обосновано.

Представители ЗАО «СУ-5» по доверенностям Демидов К.Д. и Варава Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что размер неустойки истцом явно завышен, фактов наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участника долевого строительства ввиду несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию не приведено, не представлено доказательств наличия нравственных страданий в связи с задержкой передачи им квартиры.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по НО, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ввиду прямого регулирования Законом порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кудрявцевой Т.В., с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «СУ-5» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома, которое планировалось в 2-м квартале 2010 г., и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев, передать в собственность Кудрявцевой Т.В. однокомнатную <адрес> (далее - жилой дом), а Кудрявцева Т.В. должна оплатить стоимость квартиры в размере 1895800 руб. и стоимость кладовой в размере 45000 руб.

07.12.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2009 года, по условиям которого стоимость квартиры и кладовой была снижена до общей стоимости в размере 1 706 220 руб.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию до истечения 2-го квартала 2010 г. и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Кудрявцевой Т.В., которая свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Кудрявцева Т.В. имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства <дата> от цены договора в 1706220 руб. за каждый день просрочки, что составляет с <дата> по <дата> (142 дня) 125179 руб. 67 коп. (1 706 220 руб. х 0,0775/300 х 142 дня х 2 = 125179,67 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что срок нарушения обязательств составил 142 дня, истец имела возможность проживать в ранее занимаемом старом жилье, сумма неустойки обусловлена также стоимостью квартиры, и является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, снижает размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ЗАО «СУ-5» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а Кудрявцева Т.В. рассчитывала на надлежащее исполнение обязательств и своевременное получение новой квартиры, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кудрявцевой Т.В. суд принимает во внимание продолжительность нарушения ее прав потребителя, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «СУ-5» подлежит взысканию 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО «СУ-5», нарушившего права потребителя Кудрявцевой Т.В., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, а именно 16500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СУ-5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудрявцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу Кудрявцевой Т.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в местный бюджет штраф в сумме 16500 руб. и госпошлину в размере 1300 руб., а всего 17800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2012 года.