Дело № 2-2476/12                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием прокурора Темняк Н.В.,

представителя истца Тярасова А.О.,

представителя ответчика Панова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вымпел» (далее - Общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что она работала в должности исполнительного директора Общества. 13.02.2012 года была уволена за прогул, с которым не согласна по следующим причинам. 30 сентября 2011 года приказом внешнего управляющего ФИО13 истец была назначена на должность исполнительного директора Общества, при этом трудовой договор ей не предоставлялся, и с должностной инструкцией она ознакомлена не была. До момента введения процедуры внешнего управления истец работала в Обществе в должности генерального директора, между ней и учредителем был заключен трудовой договор. При назначении на новую должность внешний управляющий гарантировал, что фактическое руководство компанией остается за истцом, она организует выполнение уставной деятельности компании, выполняет административно-распорядительные функции. Ограничение распространяется на неё только в финансовой деятельности. В период с 01.12.2011 по 28.12.2011 истец находилась в очередном отпуске, который фактически использовала не в полном объеме, а приступила к работе 19 декабря 2011 года, при этом официальный отзыв из отпуска оформлен не был. Оставшиеся дни отпуска истец использовала с 27.01.2012 года по 03.02.2012 года, о чём было известно сотрудникам Общества, но она была уволена за прогулы в указанные дни. Также за это время на её должность был принят Чечун Е.И.

На основании изложенного, истец первоначально просила восстановить её на работе в должности исполнительного директора, выплатить ей заработную плату за вынужденные прогулы, отменить приказ о назначении Чечуна Е.И. исполнительным директором, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чечун Е.И.

Также определением суда от 04 мая 2012 года прекращено производство по делу в части требования об отмене приказа о назначении Чечуна Е.И. исполнительным директором, и Чечун Е.И. был освобожден от участия в деле.

Истец Матвеева А.В. при надлежащем извещении в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Тярасова А.О., который иск поддержал по мотивам, в нём изложенным.

Представитель ответчика Панов Е.А. иск не признал, представив письменный отзыв, из которого следует, что 30.09.2011 года полномочия Матвеевой А.В. как генерального директора были прекращены на основании определения Арбитражного суда Новгородской области по делу №<номер>. Этим же определением в отношении Общества введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен ФИО2, который своим приказом назначил Матвееву А.В. исполнительным директором, но трудовой договор с ней оформлен не был, трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения к работе. На основании приказа, подписанного Матвеевой А.В., была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Других режимов рабочего времени установлено не было. С 01 по 28 декабря 2011 года Матвеева А.В. находилась в очередном отпуске, приказов об отзыве её из отпуска либо о разделении отпуска не издавалось.

Также представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Однако суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом установлена диспозитивность исчисления данного срока в случае спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения - 13.02.2012 года (л.д. 7), однако трудовая книжка истцу до настоящего момента не выдана.

Со стороны ответчика также представлен акт об отказе от получения трудовой книжки от 13 февраля 2012 года, т.е. в день увольнения (л.д. 29).

Однако указанный акт суд не принимает во внимание как доказательство надлежащего исполнения обязанности со стороны работодателя по выдаче трудовой книжки, поскольку составление этого акта в данном случае не регламентировано законом, наоборот, ст. 84.1 ТК РФ регламентируется общий порядок увольнения, в том числе в части выдачи трудовой книжки, а именно, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, т.е. вне зависимости от оснований невручения трудовой книжки в день увольнения работодатель обязан исполнить указанное требование, а потому считать, что данный срок, исходя из акта об отказе от получения трудовой книжки, начал течь для истца с 13 февраля 2012 года в данном случае нельзя, поскольку, как ещё раз следует отметить, работодатель в этот момент не исполнил установленную законом обязательную процедуру по надлежащей выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика пояснил, что такое уведомление было истцу направлено согласно приложенным квитанциям об оплате почтовых услуг 17.02.2012 года (л.д. 31), а получено ею согласно уведомлению о вручении 27.02.2012 года (л.д. 32).

Представитель истца возражал против надлежащего исполнения обязанности по направлению уведомления, поскольку письмо от 17 февраля 2012 года было направлено без составления описи вложения, и соответственно ответчиком не подтвержден факт направления этим письмом именно уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, даже в случае направления этим письмом именно уведомления, истец установленный законом срок обращения в суд не пропустила по следующим причинам.

Как указано выше, истец получила данное письмо 27 февраля 2012 года, эта дата по мнению суда и определяет начало течение срока обращения в суд, исходя из положения о дне выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, по смыслу данной нормы течение процессуального срока начинается 28 февраля 2012 года.

Согласно входящему штемпелю истец обратилась в суд 28 марта 2012 года, т.е. в последний день срока, тем самым не допустив его пропуска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд, а также необоснованности иска и по существу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 21 марта 2011 года истец состояла в должности генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2011 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 29 марта 2013 года, назначен внешним управляющим ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Приказом внешнего управляющего №4 от 03.10.2011 года должность генерального директора Общества была упразднена с 30.09.2011 года, и с этой же даты истец была назначена на должность исполнительного директора Общества с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 21), следовательно, по смыслу ст. 94 Закона о банкротстве внешний управляющий предложил истцу перейти на другую работу.

27 января 2012 года на имя внешнего управляющего была составлена докладная записка о невыходе на работу истца в указанный день, причину невыхода выяснить не удалось. (л.д. 10)

02 февраля 2012 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца с 27.01.2012 года по 01.02.2012 года.(л.д. 27)

10 февраля 2012 года Матвеевой А.В. со стороны ответчика было предложено дать объяснения по поводу её отсутствия на работе в период 27 января - 01 февраля 2012 года. (л.д. 9)

13 февраля 2012 года ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. (л.д. 30)

В соответствии с приказом от 13.02.2012 года истец была уволена за прогул, допущенный в период с 27 января по 01 февраля 2012 года, на основании служебной записки офис-менеджера ФИО9, акта об отсутствии работника на рабочем месте, акта об отказе от объяснений. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что такого письменного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец продолжила работать на новой должности - исполнительного директора на прежних условиях, что и при вступлении в должность генерального директора Общества на основании трудового договора от 21 марта 2011 года.

В судебном заседании представлена копия трудового договора от 21 марта 2011 года, заключенного между Обществом, в лице его единственного учредителя ФИО10, и Матвеевой А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил идентичность условий трудового договора в представленной суду копии и в подлиннике, которого суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако стороной ответчика надлежаще не опровергнуто обстоятельство идентичности условий договора в копии и в подлиннике, что даёт суду основание при разрешении настоящего спора руководствоваться условиями трудового договора, указанными в представленной копии.

Так, в соответствии с п. 4.3 трудового договора истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 14 календарных дней.

На основании п. 4.4 трудового договора основной и дополнительный оплачиваемые отпуска представляются истцу в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и фиксируемые в графике отпусков.

Исходя из этого, истец самостоятельно могла предоставить себе отпуск в спорный период без какого-либо согласования с внешним управляющим, поскольку такого условия при переводе на другую должность с ней не оговаривалось.

Доказательств того, что истец ушла в отпуск с нарушением графика отпусков ответчиком суду не представлено.

Представленные со стороны ответчика приказ от 04.03.2011 года (л.д. 33об.), табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года (л.д. 34), договор аренды нежилого помещения от 31 января 2010 года (л.д. 11-14) в подтверждение иных условий трудового договора с Матвеевой А.В. как с исполнительным директором судом отвергаются, как недостаточные для вывода суда о каких-либо условиях трудового договора.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком был также нарушен и порядок увольнения истца по следующим причинам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется предложение дать объяснения истцу по поводу её отсутствия на работе, датированное 10 февраля 2012 года. (л.д. 9)

Однако в материалах дела отсутствуют объективные данные о дате вручения этого предложения, что является бременем доказывания ответчика.

13 февраля 2012 года составляется акт о непредоставлении письменного объяснения. (л.д. 30)

Тем самым не представляется возможным определить имелись ли у истца два рабочих дня по смыслу ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений, при этом учитывая, что 11 и 12 февраля 2012 года были выходными днями, то двух рабочих дней у истца не было даже при вручении ей предложения и непосредственно 10 февраля 2012 года.

В этой связи увольнение истца произведено незаконно с нарушением ст.ст. 72, 193 ТК РФ, а потому в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в Обществе в должности исполнительного директора с 14 февраля 2012 года с оплатой вынужденного прогула за период с 14 февраля по 29 мая 2012 года включительно (без учета выходных и праздничных дней).

Исчисленный ответчиком средний дневной заработок истца в размере 993 руб. 08 коп. другой стороной не оспаривался, поэтому суд его принимает для соответствующего расчёта.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 70508 руб. 68 коп. (993,08 руб. х 71 рабочий день = 70508,68 руб.), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2515 руб. 26 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца на работе, взыскания задолженности по заработной плате в размере 3839 руб. 16 коп., а также заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61570 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матвеевой А.В. удовлетворить.

Восстановить Матвееву А.В. в должности исполнительного директора в ООО «Управляющая компания «Вымпел» с 14 февраля 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» в пользу Матвеевой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70508 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 73508 руб. 68 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61570 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» в местный бюджет госпошлину в размере 2515 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.