Дело № 2-2871 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Рыбалко С.А. представителя ответчика Левченко С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Уруновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Уруновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.10.2008г. ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») заключило с банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10000000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ООО « ИЛК» обязательств по данному договору 22.10.2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <номер>, идентификационный номер (<номер>, цвет <данные изъяты> принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Уруновой Л.В. ООО «ИЛК» не исполнило своих обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК». Ссылаясь на ст.ст.353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам. Ответчица Урунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель ответчика Левченко С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в момент заключения договора аренды с правом выкупа автомобиля Урунова Л.В. убедилась в том, что автомобиль свободен от притязания третьих лиц, о последующем залоге ее в известность ни Банк, ни третьи лица не ставили. 16 сентября 2011г. она внесла последний платеж в счет выкупной стоимости автомобиля, в связи был составлен акт приема-передачи автомобиля от ООО «ИЛК» Уруновой Л.В.. Решением суда от 12.01.2012г. за ней было признано право собственности на спорный автомобиль. Представители ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 01 октября 2008 года между ООО «ИЛК» (Лизингодатель), с одной стороны и НОООИ «Паритет» (Лизингополучатель) - с другой, был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство <номер> идентификационный номер <номер> и передать, а Лизингополучатель принять его во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа, на срок 36 месяцев, и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору лизинга. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <номер>, идентификационный номер (<номер>, цвет <данные изъяты> был передан НОООИ «Паритет». В тот же день между Уруновой Л.В., с одной стороны, и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Уруновой Л.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное <номер>, идентификационный номер (<номер>, цвет <данные изъяты> а Урунова Л.В. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору аренды. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты> 01 октября 2008 года был передан Уруновой Л.В.. Согласно договору цессии № <номер> от 01 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы арендодателем НОООИ «Паритет» третьему лицу ООО «Перспектива-Авто». 01 мая 2011 года между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей <номер> от 01 октября 2009 года. Решением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года НОООИ «Паритет» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из объяснений представителя ответчика, Урунова Л.В. полностью выплатила денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен 16.09.2011 года. Это же следует и из акта ООО «ИЛК» от 16.09.2011г. Согласно п.4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Как усматривается из п.5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж. Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. 16 сентября 2011 года между ООО «ИЛК» и Уруновой Л.В. заключен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «ИЛК» прекращается, в у арендатора Уруновой Л.В.. возникает право собственности на автомобиль. Собственник автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС Арендатору. Решением Новгородского районного суда от 12 января 2012 года (в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора) установлено, что Уруновой Л.В. 08.10.2010 года выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п.2.2 договора арендные платежи в общей сумме 636159 руб. 48 коп.. Поскольку ООО «ИЛК» уклонялось от передачи автотранспортного средства по акту передачи истцу в собственность, указанным решением суда за Уруновой Л.В. признано право собственности на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет <номер> Так же судом установлено, что 22 октября 2008 года между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10000000 руб. для приобретения движимого имущества сроком по 21 октября 2009года под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 сентября 2009 года изменена дата погашения кредита - до <дата>, а также процентная ставка за пользование кредитом - установлена ставка 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору 22.10.2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <номер>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Уруновой Л.В. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК»6 задолженность в размере 263578296 руб.83 коп., как обеспеченная залогом имущества должника на сумму 131785107 руб.69 коп, неустойка в размере 9737397 руб.71 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 213814 руб.41 коп.. Как следует из объяснений представителя ответчика Левченко С.Г. и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения - 01 октября 2008 года - договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет" спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Урунову Л.В. как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от 22.10.2008 года. При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от 16 сентября 2011 года Урунова Л.В. также не была уведомлена о залоге, а условия данного акта, изложенные в п.п. 6, 7 подтверждали законность владения Уруновой Л.В. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "ИЛК", не возражавшего в возврате ПТС Уруновой Л.В.. Как усматривается из заявления Уруновой Л.В. в Банк о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от <дата>, и подтверждается объяснениями сторон, о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в банке Уруновой Л.В. стало известно только после подписания акта приема-передачи 16 сентября 2011 года. Ни при написании заявления, ни при получении ПТС в Банке никто ее не знакомил с условиями договора залога, она лишь подписала разработанную Банком форму заявления. Доказательств, опровергающих данные факты представителями Банка в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Более того, Банком не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. В связи с изложенным суд считает, что поскольку Урунова Л.В. возмездно приобрела автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Урунова Л.В. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК», удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Уруновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Меры по обеспечению иска в виде запрета Уруновой Л.В. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля <номер>, идентификационный номер (<номер>, цвет <данные изъяты> наложенного определением Новгородского районного суда от 14 мая 2012 года, по вступлении решения в законную силу отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий Н.В. Хухра