Дело №2-210/12                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                                                                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием истцов Земсковой Н.М. и Туско А.В.

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания №2» Артемьева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Н.М. и Туско А.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода (субсидиарно) об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома и к ООО «Управляющая компания №2» об обязании выполнить текущий ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Земскова Н.М. и Туско А.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, в рамках которого просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов жилого дома <адрес>, а именно кровли, внутридомовой системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, центрального отопления, с установкой общедомового узла учета тепла и водопотребления.

В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования и, определив их окончательно, просили обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно, кровли, системы электроснабжения и системы теплоснабжения с установкой общедомовых приборов учета тепла. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода. Также просили обязать ООО «Управляющая компания №2» выполнить текущий ремонт системы водоснабжения, канализации, фасада (в т.ч. крылец, козырьков над подъездами, балконных плит) жилого дома <адрес>.

В судебном заседании Земскова Н.М. и Туско А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода - Гаврилова Е.В. и ООО «Управляющая компания №2» - Артемьев В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным представителем Учреждения.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела, истцы проживают в доме <адрес>: Земскова Н.М. - в квартире <номер> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>), Туско А.В. - в квартире <номер> (на основании договора передачи жилья в собственность от <дата>).

Вышеназванный жилой дом, <дата> постройки, до <дата> находился в управлении Учреждения.

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком (Учреждением), истцы в данном случае является потребителями, а МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - исполнителем.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера: кровля; внутридомовая система электроснабжения, система центрального отопления (в части теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств).

Так, необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома подтверждена экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ООО*.

Согласно указанному заключению требуется капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, потребность в проведении которого имелась на <дата> (т.е. на момент передачи жилого дома в управление). Из Заключения усматривается, что общее техническое состояние системы теплоснабжения - неудовлетворительное, при этом в связи с различными сроками эксплуатации отдельных элементов на <дата> требовался капитальный ремонт: теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

В частности, как следует из показаний экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, возможно обособленное выполнение перечисленных в заключении ремонтных работ системы теплоснабжения, при этом их совокупность с учетом характера и объемов позволяет отнести их к капитальному ремонту.

Неудовлетворительное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем на момент передачи дома Учреждением подтверждена также перепиской собственников с коммунальными службами, жалобами в контролирующие органы.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности по установке общедомового прибора учета тепла, поскольку до вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года, обязательная установка в многоквартирных жилых домах приборов учета тепла, законодателем предусмотрена не была.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ и их характер, суд считает возможным установить ответчику (Учреждению) срок для их выполнения до <дата>.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома в указанном выше объеме и сроки.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами также определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы канализации и фасадов здания.

Как следует из Заключения экспертов <номер> от <дата> в отношении жилого дома <адрес> требуется проведение ряда ремонтных работ текущего характера, в частности, системы канализации и фасада здания (включая козырьки над подъездами, крыльца входов в подъезды, балконные плиты).

Таким образом, на ООО «Управляющая компания №2» надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта указанных конструктивных элементов и систем.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ и их характер, с учетом показаний допрошенных судом экспертов, суд считает возможным установить ответчику (ООО «Управляющая компания №2») срок для их выполнения до <дата>.

В свою очередь, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части обязания ответчика выполнить текущий ремонт системы водоснабжения, поскольку как усматривается из вышеобозначенного Заключения, внутридомовая система водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, при этом из показаний экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данная инженерная система нормально функционирует и не нуждается в проведении ремонтных манипуляций как капитального, так и текущего характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Учреждения и ООО «Управляющая компания №2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 200 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с Учреждения и ООО «Управляющая компания №2» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме по 77190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Земсковой Н.М. и Туско А.В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления (в части теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств).

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления (в части теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств)

Обязать ООО «Управляющая компания №2» в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> текущий ремонт системы канализации, фасада здания (в том числе козырьков над подъездами, крылец входов в подъезды, балконных плит).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 77190 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 77190 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (29 мая 2012 года).

Председательствующий                 Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.