Дело № 2-2610/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Банк Уралсиб» Салонниковой Т.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соломенникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Соломенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Соломенникова А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, обязании зачесть суммы комиссии в счет уплаты основного долга по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соломенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 497 руб. 61 коп., указав в обоснование, что 14 ноября 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 руб., на срок до 14.10.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а также комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно, согласно которому ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В установленные договором сроки Соломенников А.В. свои обязательства не исполнил, платежи в погашение кредита не производил, в связи с чем Банк обратился с иском в суд и просил по состоянию на 26 марта 2012 года взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 169 497 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 153 769 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 427 руб. 90 коп., ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 6 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 6 000 руб.. В судебном заседании 28.05.2012 г. представитель Банка Салонникова Т.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору, и сформулировала их следующим образом: взыскать с Соломенникова А.В. кредитную задолженность по состоянию на 28 мая 2012 года в сумме 147 653 руб. 27 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту в сумме 136 256 руб. 64 коп., проценты за просроченный кредит в сумме 2 296 руб. 63 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 7 000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 100 руб. 28 мая 2012 года Соломенников А.В. обратился со встречным иском к Банку о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 14 ноября 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 руб., на срок до 14.10.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а также комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно. Считает, что условие кредитного договора о том, что Банк за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взимает ежемесячный комиссионный платеж, не основано на законе и согласно Закону «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем он понес убытки в размере 80 140 руб. На основании изложенного, Соломенников А.В. обратился с иском в суд и просит признать недействительным п. 1.6 кредитного договора <номер> от 14 ноября 2008 года о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, о взыскании убытков в размере 80 140 руб., обязании зачесть суммы убытков в счет уплаты основного долга по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В последующем Соломенников А.В. уточнил заявленные требования и сформулировал их следующим образом: признать п. 1.6 о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 года недействительным, взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 80 140 руб., обязать зачесть суммы комиссии в счет уплаты основного долга по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В судебном заседании, представитель Банка Салонникова Т.И. требования Банка поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Соломенникова А.В. не признала. Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Соломенников А.В. исковые требования Банка не признал, свои заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Соломенникова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2008 года между Банком и Соломенниковым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит на приобретение мебели в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 14 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а также комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно. Соломенников А.В., в свою очередь, по условиям кредитного договора обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов согласно приложению № 2 к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, - ежемесячно, начиная с 15.12.2008 года, вносить на банковский счет <номер> аннуитетные платежи в сумме по 10 110 руб. 42 коп., последний корректирующий платеж в сумме 10 023 руб. 83 коп., который включает в себя оставшуюся сумму по кредиту, проценты за пользование им. Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Соломенникову А.В. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Соломенников А.В. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредиту в сумме 136 256 руб. 64 коп., процентам за просроченный кредит в сумме 2 296 руб. 63 коп., неустойке за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 7 000 руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 100 руб. Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривалась, а потому считается судом установленной и подлежащей взысканию с ответчика. В силу п.5.3. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (пункт 5.3.4). Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 12.01.2012 г. Неисполнение Соломенниковым А.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 2000 руб. Разрешая встречные исковые требования Соломенникова А.В. к Банку о признании п. 1.6 по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 года недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 80 140 руб., обязании зачесть сумму комиссии в счет уплаты основного долга по кредиту, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд приходит к следующему. Как было установлено выше, 14 ноября 2008 года между Банком и Соломенниковым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит на ремонт квартиры и покупку мебели в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 14 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Анализируя установленные сторонами условия договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 361-363, ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Соломенниковым А.В. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 1.6 в условие о том, что ответчик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита. Согласно п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным ежемесячным взиманием с Заемщика комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, что является также нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Соломенникова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. ст. 168, 180, п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются судом недействительными и не подлежащими применению. Следовательно, требования Соломенникова А.В. о признании п. 1.6 по взиманию Банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 года недействительным и о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 80 140 руб., как основанные на законе, подлежат удовлетворению Таким образом, следует признать недействительным условия кредитного договора <номер> от 14 ноября 2008 года (п.1.6) о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и с Банка в пользу Соломенникова А.В. следует взыскать убытки в указанной выше сумме, а именно 80140 руб. По этим же доводам не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с Соломенникова А.В. задолженности по комиссии в размере 2 100 рублей. Из встречных исковых требований следует, что Соломенников А.В. заявил требование о произведении зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, уплаченных Соломенниковым А.В. ежемесячных платежей - комиссии за оказание финансовых услуг в сумме 80140 руб. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, в счет погашения задолженности Соломенникова А.В. по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, могут быть зачтены выплаченные Соломенниковым А.В. Банку денежные средства в сумме 80140 руб. - ежемесячная комиссии за оказание финансовых услуг. Требование Соломенникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании факт нарушения Банком прав Соломенникова А.В. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу истца в 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворенных исковых требований Банка с Соломенникова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4011 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой. 25.3 Налогового кодекса РФ. В силу указанной нормы права подлежит возврату ОАО «Банк Уралсиб» из местного бюджета излишне уплаченная платежным поручением <номер> от <дата> государственная пошлина в сумме 436 руб. 89 коп. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворенных исковых требованиях Соломенникова А.В., с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 004 руб. 20 коп. р е ш и л : Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Соломенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 года в сумме 147 653 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 136 256 руб. 64 коп., проценты за просроченный кредит в сумме 2 296 руб. 63 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2 100 руб. - удовлетворить частично. Взыскать с Соломенникова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 года в сумме 140 553 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 136 256 руб. 64 коп., проценты за просроченный кредит в сумме 2 296 руб. 63 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 000 руб. Взыскать с Соломенникова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 011 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Соломенникову А.В. - отказать. Возвратить ОАО «Банк Уралсиб» из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 428 от 29.03.2012 г. государственную пошлину в сумме 436 руб. 89 коп. Встречные исковые требования Соломенникова А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить. Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора <номер> от 14 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Соломенниковым Александром Владимировичем о взимании ОАО «Банк Уралсиб» с Соломенникова А.В. ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Соломенникова А.В. убытки в виде уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 80 140 руб. Обязать ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 80 140 руб. зачесть в сумму основного долга по кредитному договору <номер> от 14 ноября 2008 г. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Соломенникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 004 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Галкина Мотивированное решение составлено: 14 июня 2012 года.