Дело № 2-2042/12        Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.

при секретаре Лашковой М.О.,

с участием представителя истца Саранской О.В.,

представителя ответчика Берлейн Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранского Е.О. к ОАО «Мостострой № 6» в лице Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Саранский Е.О. (далее - истец, работник) обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой № 6» в лице Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 (далее - ответчик, работодатель) о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование, что с 16.12.2011 г. он работал у ответчика электрогазосварщиком 5 разряда по срочному трудовому договору <номер> от <дата> Работа выполнялась истцом вахтовым методом, с 17.01.2012 г. он находился на рабочем месте - участке <данные изъяты>. 20.01.2012 г. в рабочее время ему позвонили родители, проживающие в <данные изъяты> области, и попросили срочно приехать. 21.01.2012 г. Саранский Е.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его непосредственному руководителю Ч.А.А. В этот же день истец сдал свою спецодежду и выехал в Великий Новгород, а затем в Москву для последующего отъезда в <данные изъяты> область. 21.01.2012 г. истец продублировал дома заявление об увольнении по собственному желанию, которое его супруга передала в отдел кадров работодателя. 26.01.2012 г. при получении трудовой книжки истца стало известно о его увольнении за прогул. С увольнением по указанному основанию истец не согласен и просит суд признать незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно статье 80 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 22.01.2012 г. по 22.02.2012 г. в сумме 7 057 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец Саранский Е.О. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Саранского Е.О. - Саранская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Берлейн Д.В. требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно статье 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> <номер> Саранский Е.О. был принят на работу в Филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 электрогазосварщиком 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 8 182 руб. в месяц (л.д. 56).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

<дата> между Саранским Е.О. и Филиалом ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно пункту 1.2 которого истец принят на работу на участок <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. (л.д. 6-9).

Срок действия указанного трудового договора определен сторонами с 16.12.2011 г. до окончания работ на объекте (пункт 1.5). В силу п.3.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы.

Из материалов дела усматривается, что истец, находясь на вахте с 17.01.2012 г., не вышел на работу в ночную смену с 21.01.2012 г. на 22.01.2012 г.

21.01.2012 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возникшими срочными семейными обстоятельствами, которое передал мастеру строительно-монтажных работ Ч.А.А. В этот же день истец сдал работодателю спецодежду, что подтверждается требованием-накладной (л.д. 17) и покинул рабочее место.

Приказом работодателя от 26.01.2012 г. <номер> Саранский Е.О. уволен 26.01.2012 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В этот же день Саранская О.В. получила трудовую книжку истца, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма № Т-12 «Табель учета рабочего времени», которая применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с 17.01.2012 г. по 26.01.2012 г. в ночную смену с 21.01.2012 г. по 22.01.2012 г. Саранский Е.О. на работе отсутствовал.

В судебном заседании свидетели Ч.А.А., С.А.Ю. дали показания о том, что 17.01.2012 г. Саранский Е.О. прибыл на участок <данные изъяты> для работы вахтовым методом в период с 17.01.2012 по 31.01.2012 г. Утром 21.01.2012 г. истец устно уведомил мастера СМР Ч.А.А. о том, что покидает объект по личным обстоятельствам. При этом Ч.А.А. было предложено истцу написать объяснение о причинах отказа выходить на работу. 21.01.2012 г. работник написал заявление на увольнение по собственному желанию. В ночь с 21.01.2012 г. на 22.01.2012 г. Саранский Е.О. на работу не вышел, о чем 22.01.2012 года Ч.А.А. составил рапорт на имя начальника Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 М.А.А. Кроме того, 22.02.2012 г. мастерами строительно-монтажных работ вахты был составлен комиссионный акт об отсутствии Саранского Е.О. на рабочем месте (л.д. 64, 34).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ, показания свидетелей согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле.

26.10.2012 г. по месту нахождения Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 работодателем составлен комиссионный акт, подтверждающий, что по состоянию на 26.01.2012 г. письменное объяснение Саранским Е.О. по факту невыхода на работу в ночную смену с 21.02.2012 г. по 22.01.2012 г. не предоставлено, что правомерно расценено как отказ от дачи объяснений.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 11 к единому коллективному договору ОАО «Мостострой № 6» (на 2011 - 2013 годы) местом работы при вахтовом методе работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов, являются прогулом (пункт 5.6).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт отсутствия Саранского Е.О. на рабочем месте в ночную смену с 21.01.2012 г. на 22.01.2012 г. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии на работе по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что причиной отсутствия на работе в ночь с 21.01.2012 г. по 22.01.2012 г. явилась необходимость срочного отъезда в <данные изъяты> область по вызову родителей не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.01.2012 г. истец находился в Великом Новгороде, поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Саранской О.В. на представление интересов в суде, датирована 26.01.2012 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку фактов ущемления прав истца в сфере трудовых отношений судом не установлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, требования о понуждении ответчика к изменению формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы (государственную пошлину) следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саранского Е.О. к ОАО «Мостострой № 6» в лице Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании неполученного заработка в сумме 7 057 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 14.06.2012 г.