РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Матвеевой А.С., с участием истца Никандрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установил: Никандров А.С. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Страховая группа МСК» в Новгородской области» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля "X". <дата> в <адрес>, на дворовой территории дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля "Y", под управлением Макарова А.А. Автомобилю истца, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного имущественного страхования «Каско», причинены технические повреждения. Согласно счету <номер> от <дата> официального дилера "X" в <адрес> стоимость восстановительного ремонта "X" составляет 89 397 руб. 00 коп. Ответчик, являющийся правопреемником <данные изъяты> выплатил истцу <дата> страховое возмещение в сумме 35 524 руб. 21 коп. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 872 руб. 79 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 1891 руб. 18 коп. Определением Новгородского районного суда от 27.02.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»). В судебном заседании истец Никандров А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаров А.А., ООО «Ритек», ООО «СК «Согласие» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 01.06.2012 г. о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (дворовая территория), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "X" под управлением собственника Никандрова А.С., и автомобиля "Y" под управлением водителя Макарова А.А., принадлежащем на праве собственности ООО «Ритек». Вина водителя Макарова А.А. в нарушении п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2010 г., которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Никандрову А.С. автомобиль "X", получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Макарова А.А., управлявшего автомобилем "Y" была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии <номер>), гражданская ответственность истца - в <данные изъяты> правопреемником которой является ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии <номер>). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "X" был застрахован Никандровым А.С. в <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «ущерб, угон, хищение» в соответствии с полисом страхования от <дата> <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 5). Согласно п.3 особых условий страхового полиса выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк», поскольку между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата> В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Полис страхования от <дата> <номер> удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <дата>, с изменениями от <дата>, <дата> (далее - Правила страхования). Согласно п.9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы. В силу п.9.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. В размер ущерба также включаются: расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта (п.9.2.1). Как следует из п.3 особых условий страхового полиса затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной без учета износа транспортного средства, франшиза не установлена. Согласно счету <номер> от <дата>, выставленному официальным дилером "X" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" составляет 89 397 руб. 14.12.2010 г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» (л.д. 22). 14.03.2011 г. ОАО АКБ «Росбанк» направило в адрес страховщика уведомление <номер> об отказе от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Никандрова А.С. 18.11.2011 г. ответчик признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлены соответствующий акт <номер> (л.д. 21). В этот же день ОАО «СГ МСК» выплатило Никандрову А.С. страховое возмещение в сумме 35 524 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 56). Определением суда от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена автотовароведческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения <номер>, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" без учета износа на момент ДТП составляет 72 169 руб. 55 коп. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании экспертного заключения <номер>, проведенного <данные изъяты> удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (72 169 руб. 55 коп. - 35 524 руб. 21 коп.) в сумме 36 645 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы в сумме 2 500 руб., уплаченные истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "X" (счет <номер> от <дата>), поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком от <дата> (л.д.9-10). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Расходы Никандрова А.С. на оплату заключения эксперта <номер> составили 6 048 руб. и подтверждены кассовым чеком от <дата> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, в пользу Никандрова А.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 112 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 286 руб. 00 коп. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Никандрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 872 руб. 79 коп., расходов на оплату оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Никандрова А.С. страховое возмещение в сумме 36 645 руб. 34 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 112 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 286 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никандрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий Галкина Н.А. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 г.