Дело № 2-955/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 112 882 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по проведению оценки в сумме 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что <дата> года в 7 час. 15 мин. возле д. <номер> на пересечении улиц <адрес> водитель Орехов А.В. управляя автомашиной Ф*, государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной В*, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Гаврилову В.В. ДТП произошло по вине водителя Орехова А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф* была застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал. В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 128 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 457 руб. 64 коп. Иск поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица Орехов А.В., Никитина М.А., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились. В соответствии с записью акта о смерти № <номер> от <дата> года Орехов А.В. умер <дата> года, остальные участники процесса извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гаврилова В.В. подлежащего удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года в 07 час. 15 мин. возле д. <номер> на пересечении улиц <адрес> водитель Орехов А.В. управляя автомашиной Ф*, государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной В*, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Гаврилову В.В. Виновность водителя Орехова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика и подтверждена постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> года о назначении Орехову А.В. административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Из материалов дела также следует, что Гаврилов В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». Письмом от <дата> года ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Гаврилову В.В. в осуществлении прямого возмещения убытков сославшись на то обстоятельство, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах»), к которому истец за выплатой страхового возмещения не обращался. Из материалов дела также следует, что <дата> года Гаврилов В.В. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от <дата> года за <номер> ООО «Росгосстрах» отказало Гаврилову В.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что Гаврилов В.В. не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В соответствии с п.46. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из вышеперечисленных норм следует, что ООО «Росгосстрах» не зависимо от того, когда наступил страховой случай, обязано было в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, то есть не позднее <дата> года выдать Гаврилову В.В. направление на экспертизу. Транспортное средство для осмотра предоставляется только по требованию страховщика (ООО «Росгосстрах), которое Гаврилову В.В. не предъявлялось. При указанных обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения Гаврилову В.В. не основан на законе. Вместе с тем, в соответствии с заключением <номер> от <дата> года ООО* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В*, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 100 128 руб. 17 коп. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными. Из материалов дела также следует, что до предъявления иска в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба ИП* в сумме 2 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> года и 1 000 руб. по квитанции <номер> от <дата> года за изготовление дубликата отчета об оценке для предъявления его в суд. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ООО* в сумме 6 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> года. Указанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Так, как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 801 руб. 28 коп. В связи с тем, что истец уменьшал исковые требования ему подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 656 руб. 36 коп. по чеку-ордеру ОАО* от <дата> года. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гаврилова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 128 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 801 руб. 28 коп. Возвратить Гаврилову В.В. излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 656 руб. 36 коп. по чеку-ордеру ОАО* от <дата> года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года.