14 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Яковлевой О.А..,

с участием представителя истца Дубоносовой А.Э.

представителя ответчика Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.И. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Семенов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указал, что 17.07.2007 года он заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор № ... посредством выдачи кредитной карты на сумму остатка задолженности по кредиту. При получении банковской карты он был поставлен в известность, что проценты за пользование кредитом установлены по карте ... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. С 2007 года по 2009 год он погашал задолженность по кредиту. В 2009 году вынужден был уволиться с работы, в связи с чем ухудшилось его материальное положение, и он не смог погасить образовавшуюся задолженность. 02.02.2010 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 30266 руб. 97 коп. На основании судебного приказа 23.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Данную сумму задолженности он смог погасить только 13.07.2011 года. Полагал, что его отношения с Банком после вынесения судебного приказа в плане начисления процентов, штрафов, пеней должны быть заморожены, т.к. по решению суда он исполнил все долговые обязательства. Однако 19.09.2011 года в мировой суд поступило заявление Банка о вынесении в отношении него судебного приказа по взысканию задолженности как не исполнившего обязательство ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. При этом за истцом не числилась задолженность по кредиту, однако по расчетам Банка числились задолженности по процентам, по комиссии, фиксированному штрафу, штрафу в виде процентов от суммы задолженности по кредиту. 23.09.2011 года в отношении него мировым судьей ... был вынесен судебный приказ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом -исполнителем были проведены исполнительные действия. Определением мирового судьи ... судебный приказ от 23.09.2011 года был отменен. Согласно заявлению в Банк о желании оформить кредит лимит кредитования по карте составляет 30 000 рублей. Однако за период с момента вынесения судебного приказа по делу ... года и до 23.09.2011 года Банк начислял истцу различные проценты, пени, штрафы, комиссии, что фактически составляет сумму равную лимиту кредитования. Полагает, что и сейчас после вынесения судебного приказа, в период исполнения им долговых обязательств Банк опять начал насчитывать ему проценты, штрафы, пени, комиссии с процентов на проценты, на проценты. Истец обратился в Банк с требованием о расторжении кредитного договора. Однако в устной форме ему отказали по тем основаниям, что имеется непогашенная задолженность. Считает, что заключенный им с Банком кредитный договор ущемляет его права как потребителя, и, следовательно, он подлежит прекращению по следующим основаниям. В нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей Банк не проинформировал его как потребителя об условиях договора, т.к. 5.12 «Условий и правил предоставления банковский услуг» проценты, начисляемые на сумму задолженности, не указаны, в п. 6.6.1 указывается, что за пользование просроченным кредитом и овердрафтом держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размер которой определяется тарифом, которые тем не менее не приложены к договору и он как потребителем не ознакомлен. Кроме этого вы платы предусмотрены при неисполнении обязательств по возврату займа, а он заем погасил. В соответствии с п. 11.6 «Условий и правил предоставления банковский услуг» при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, сроком более чем на 90 дней, клиент обязан оплатить Банк штраф в размере 2500 рублей + ... % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Данная формулировка не содержит ни формулы расчета процентов, ни из размера, равно как и размера указанных комиссий, и все также относится к сумме просрочки по кредиту. Предметом договора между истцом и Банком являлась выдача ему кредитного лимита на сумму, не превышающую 30 000 рублей, из которых он мог пользоваться любым размером денежных средств в пределах лимита, а Банк мог получать от него проценты на сумму переданных ему в пользование денежных средств, т.е. все отношения завязаны на сумме займа и другого предмета договора в данных отношениях не предусматривается. По вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе и об условиях, которые не вытекают из договора займа, его обслуживания и его погашения, а также об увеличении процентной ставки по кредиту, т.е. начислении процентов на проценты и комиссий на проценты процентов, штрафов на проценты процентов, в том числе при полном погашении кредита со стороны потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор № ... от 17.07.2007 года заключенный между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за услуги адвоката в сумме 19 500 рублей.

Впоследствии исковые требования дополнил, просил взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» денежные средства, перечисленные по исполнительному производству от 01.12.2011 года.

Банк предъявил к Семенову М.И. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8140 руб. 58 коп., указав, что 17.07.2007 года между Банком и Семеновым М.И. был заключен договор № ..., в соответствии с которым Семенов М.И. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и правил представления банковских обязательств. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В установленные сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что было установлено решение мирового судьи судебного участка ... от 02.02.2010 года № ...... года, с Семенова М.И. взыскана задолженность в сумме 29 770 руб. 41 коп. Однако сумма задолженности была заявлена по состоянию на 23.09.2009 года, которая состоит из задолженности: по кредиту в сумме 21749,92 рублей, по процентам в сумме 2621,90 рублей, по комиссии за пользование кредитом в сумме 1600 рублей, штрафа (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 1298,59 руб. Учитывая, что начисление задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в соответствии с Тарифами осуществляется ежемесячно, за период с 23.09.2009 года по 22.07.2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 8140 руб. 58 коп. Просит вышеуказанную сумму взыскать с ответчика.

          Определением суда от 14 июня 2012 года производство по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Семенову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска.

          В судебное заседание истец Семенов М.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца - Дубоносова А.Э. исковые требования Семенова М.И. поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 17.07.2007 года заключенный между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», взыскать денежные средства, полученные Банком в период с апреля по май 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель Банка Киселевич О.С. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора № ..., заключенного между Банком и Семеновым М.И. от 17.07.2007 года, признала, в части требований о взыскании денежных средств, полученных Банком в период с апреля по май 2012 года, компенсации морального вреда не признала, пояснив, что 23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова М.И. задолженности по кредитному договору в сумме 20 441 руб. 29 коп. С апреля по май 2012 года с пенсии Семенова М.И. производились удержания. 17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка ... судебный приказ был отменен, поэтому Банк, с учетом удержаний произведенных в период с апреля по май 2012 года, обратился в суд со встречным иском о взыскании остатка задолженности по договору в сумме 8140 рублей, которая 04.06.2012 года Семеновым М.И. полностью погашена. В связи с тем, что в настоящее время какие-либо обязательства Семенова М.И. перед Банком отсутствуют, то имеются все основания для расторжения кредитного договора. Требования истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считает необоснованными, поскольку Семеновым М.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны Банка, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено не правомерно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2007 года между Банком и Семеновым М.И. был заключен договор № ..., в соответствии с которым Семенов М.И. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В установленные сроки Семеновым М.И. не были исполнены обязательства по договору, что было установлено решение мирового судьи судебного участка ... от 02.02.2010 года ... года, с Семенова М.И. взыскана задолженность в сумме 29 770 руб. 41 коп. Однако сумма задолженности была заявлена по состоянию на 23.09.2009 года, которая состоит из задолженности: по кредиту в сумме 21749,92 рублей, по процентам в сумме 2621,90 рублей, по комиссии за пользование кредитом в сумме 1600 рублей, штрафа (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 1298,59 руб.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2010 года на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка ... было возбуждено исполнительное производство № ...

         В связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2011 года исполнительное производство было окончено.

         23.09.2011 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова М.И. задолженности по кредитному договору в сумме 20 041 руб. 29 коп., госпошлина в сумме 400 рублей.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя ... (далее судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2011 года на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка ... было возбуждено исполнительное производство № ...

         17.04.2012 года мировым судьей судебного участка ... судебный приказ о взыскании с Семенова М.И. задолженности по кредитному договору в сумме 20 041 руб. 29 коп, судебных расходов в сумме 400 рублей был отменен.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, 10.04.2012 года Семенов М.И. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя Банка Киселевич О.С. на момент обращения Семенова М.И. с заявлением о расторжении кредитного договора, оснований для удовлетворения данного заявления не имелось в связи с имеющейся у него задолженности по кредитному договору.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время обязательства Семеновым М.И. перед Банком исполнены в полном объеме, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.

        Требования Семенова М.И. о взыскании с Банка денежных средств, произведенных в период с апреля по май 2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что за период с 23.09.2009 года по 22.07.2011 года за ответчиком имелась задолженность по кредиту. 23.09.2011 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова М.И. задолженности по кредитному договору в сумме 20 041 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в отдел судебных приставов Великого Новгорода. До момента отмены судебного приказа с Семенова М.И. производились удержания в счет погашение задолженности, поэтому на момент обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору остаток непогашенной задолженности составил 8140 рублей, которая 04.06.2012 года Семеновым М.И. полностью погашена. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка денежных средств, произведенных в период с апреля по май 2012 года, не имеется.

Разрешая требования Семенова М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в редакции от 06.02.2007 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, факт нарушения Банком прав Семенова М.И. не нашел своего подтверждения, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено истцом необоснованно.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Представителем Семенова М.И. - Дубоносовой А.Э. заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 19500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-2948/12, включая составление искового заявления (2000 рублей), подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Семенова М.И. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей (3000+2000).

р е ш и л:

          Исковые требования Семенова М.И. удовлетворить частично.

          Кредитный договор № М.И. от 17.07.2007 года, заключенный между Семеновым М.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расторгнуть.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Семенова М.И. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

           В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19 июня 2012 года).

Председательствующий      М.А.Юркевич