Дело № 2-3115/2012                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                 Першиной Д.В.,

с участием ответчика                     Маркова Д.В.,

представителя ответчика Добровольской Т.В. - Сениговой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клементина» к Добровольской Т.В., Маркову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, пени,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Клементина» (далее Подрядчик) обратилось в суд с иском к Добровольской Т.В. (далее заказчик), Маркову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда в сумме 22 000 рублей, пени в сумме 85 971 рубль, указав, что 03.12.2010 года между ООО «Клементина» и Добровольской Т.В. был заключен договор подряда ...., по условиям которого ООО «Клементина» обязалось выполнить для ответчика Добровольской Т.В. работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Добровольская Т.В. обязалась принять и оплатить работу. Общая сумма работ по договору подряда составила 85 971 рубль. 03.12.2010 года между ООО «Клементина» и Марковым Д.В.(поручитель) был заключен договор поручительства .... к договору подряда .... от 03.12.2010 года, по условиям которого поручитель обязался перед Подрядчиком за исполнение Добровольской Т.А. всех своих обязательств в полном объеме по договору подряда. ООО «Клементина» полностью исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2010 года. Согласно графику платежей от 03.12.2010 года Добровольская Т.В. обязался уплачивать согласованную сторонами общую сумму стоимость работ в следующем порядке: 8971 руб. уплачивается в момент подписания договора, оставшиеся 77 000 рублей уплачиваются в течение 10 месяцев по 7700 рублей ежемесячно. До настоящего времени в нарушении условий договора подряда ответчиком оплачено 63 971 рубль. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении ли ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сумма основной задолженности по договору подряда составляет 22 000 рублей. На письменные и устные предложения истца к ответчикам добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчики не реагируют. П. 4.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных Подрядчиком работ в виде пени .... % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более общей суммы стоимости работ. Сумма пени по состоянию на 03.02.2012 года составляет 85 971 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков 107 971 рубль, расходы по оплате госпошлины.

     В судебное заседание представитель ООО «Клементина» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

     Ответчик Добровольская Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Добровольской Т.В. - Сенигова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. При этом правильность расчета взыскиваемой задолженности по договору подряда не оспаривала, размер пени полагала чрезмерно завышенным.

В судебном заседании ответчика Марков Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что сумму основной задолженности он не оспаривает, но размер пени полагал чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Клементина» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвовавших в деле и из письменных материалов дела судом установлено, что 03.12.2010 года между ООО «Клементина» и Добровольской Т.В. был заключен договор подряда ...., по условиям которого ООО «Клементина» обязалось выполнить для ответчика Добровольской Т.В. работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Добровольская Т.В. обязалась принять и оплатить работу. Общая сумма работ по договору подряда составила 85 971 рубль.

Согласно графику платежей от 03.12.2010 года Добровольская Т.В. обязался уплачивать согласованную сторонами общую сумму стоимость работ в следующем порядке: 8971 руб. уплачивается в момент подписания договора, оставшиеся 77 000 рублей уплачиваются в течение 10 месяцев по 7700 рублей ежемесячно

Пунктом 4.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных Подрядчиком работ в виде пени .... % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более общей суммы стоимости работ.

В целях обеспечения обязательств 03.12.2010 года между ООО «Клементина» и Марковым Д.В.(поручитель) был заключен договор поручительства .... к договору подряда .... от 03.12.2010 года, по условиям которого поручитель обязался перед Подрядчиком за исполнение Добровольской Т.А. всех своих обязательств в полном объеме по договору подряда.

Пункт 2.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и Заказчика перед Подрядчиком за исполнение обязательств Заказчика по договору подряда, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

ООО «Клементина» полностью исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2010 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Добровольская Т.В. обязательства должным образом не исполняет с 03.07.2011 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность в сумме 22 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Добровольской платежей по договору подряда, то суд приходит к выводу, что требования ООО «Клементина» о взыскании 22 000 рублей являются обоснованными.

ООО «Клементина» обоснованно были начислены пени за несвоевременную или неполную оплату выполненных Подрядчиком работ в виде пени в размере .... % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. Сумма пени по состоянию на 03.02.2012 года составляет 85 971 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени 85971 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 12 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору подряда в сумме 22000 руб. 00 коп., пени в сумме 12 000 рублей с заказчика и поручителя в солидарном порядке, как это просит истец.

Так как решение состоялось в пользу ООО «Клементина», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать с учетом удовлетворенных требовний расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 83 коп. с Маркова Д.В., 528 руб. 94 коп. с Добровольской Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск ООО «Клементина» к Добровольской Т.В., Маркову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добровольской Т.В. и Маркова Д.В. в пользу ООО «Клементина» задолженность по договору подряда в сумме 22 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Взыскать с Добровольской Т.В. и Маркова Д.В. в пользу ООО «Клементина» расходы по уплате госпошлины в сумме 528 руб. 93 коп. с Маркова Д.В., 528 руб. 94 коп. с Добровольской Т.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 июля 2012 года.

Председательствующий            М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28 июня 2012 года.