Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием представителя истца Бушуева В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у с т а н о в и л: Покровский Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Попика А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Истец Покровский Д.В., согласно правил ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и организовала экспертизу поврежденного транспортного средства, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 470 руб.64 коп. Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» пострадавшему, что подтверждается актом о страховом случае. Покровский Д.В. не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился в <данные изъяты> По итогам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 87 082 руб. 20 коп. На основании изложенного просил взыскать денежные средства в размере 62 611 руб.56 коп. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 2800 руб. по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 500 руб. за оформление доверенности. Истец Покровский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бушуева В.М. Представитель истца по доверенности Бушуев В.М. до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о снижении суммы иска до 52 611 руб. 56 коп., поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Попик А.И. и Попик И.Т., ООО «Бостон-Континенталь», Габидулин У.С., САК «Энергогарант» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут водитель Попик А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть прицепа <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Вина водителя Попик А.И. в ДТП подтверждается следующими доказательствами: Гражданская ответственность Покровского Д.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <номер>), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности обязанность по возмещению Покровскому Д.В. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб. возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах». Как следует из отчета <номер> об оценке транспортного средства, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6 г.р.з. С464ВХ/53, принадлежащего Покровскому Д.В. с учетом износа составляет 87082 руб. 20 коп. Суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, в нем указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки ущерба, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещено истцу страховое возмещение в размере 24 470 руб. 64 коп., а также представителем истца Бушуевым В.М. добровольно снижена сумма восстановительного ремонта на 10 000 руб., то в пользу Покровского Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 611 руб. 56 коп. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца Покровского Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з., поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом износа, в размере 52 611 руб. 56 коп. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 2800 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу Покровского Д.В. В связи с обращением Покровского Д.В. в суд с настоящим иском и оформлением нотариальной доверенности на представителя, указанные расходы могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.В. подлежат возмещению расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1778 руб. 35 коп. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу <номер>, включая подготовку искового заявления и необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.В. следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Покровского Д.В. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.В. страховое возмещение в размере 52 611 руб. 56 коп., расходы по оплате отчета об оценке 2800 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 35 коп, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 65689 руб. 91 коп. Возвратить Покровскому Д.В. государственную пошлину в размере 300 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2012 года. Председательствующий Ж.Ю. Никонова