2-2945/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего Никоновой Ж.Ю., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием истца Фёдоровой Е.А., ответчика Михайловой В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фёдоровой Е.А. к Михайловой В.Н. о возмещении убытков, установил: Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Н. о возмещении убытков. Мотивировала свои исковые требования тем, что является сособственником в равных долях с ответчиком трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, построен <дата>, квартира требует ремонта, в первую очередь возникла необходимость заменить входную дверь, которая не подлежала ремонту, на что истец затратила 9150 руб., газовое оборудование, замена газовой плиты и ее установка обошлась в 7865 руб., а также устранить течь в раковине на кухне, чтобы предотвратить залитие соседей, т.е. замена сифона для раковины стоимостью 150 руб. Ответчик не занимается содержанием квартиры, не платит коммунальные платежи и налоги на имущество. Получив часть квартиры по наследству от отца, ФИО 5, ответчик не несла расходы по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, ни за себя, ни за умершего отца, ФИО 5, являясь его правопреемницей. Ответчица не оплачивала коммунальные платежи. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере 8582 руб.50 коп., налог на имущество 75 руб. 52 коп., оплату коммунальных платежей в размере 5966 руб.84 коп., а всего 14 624 руб. 86 коп. В судебном заседании истец Федорова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске, дополнила, что является собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от <дата>. 1/4 доля в праве на квартиру принадлежит Михайловой В.Н. в порядке передачи жилья в долевую собственность от <дата> и 1/4 доля в праве на квартиру принадлежит Михайловой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В данной квартире фактически никто не проживает, ответчик в данную квартиру не вселялась. Спорная квартира была в плохом состоянии, после косметического ремонта выполненного ответчицей Михайловой В.Н. комнаты в квартире, подтекала вода из сифона, чтобы избежать залива, по мнению истца, необходимо было заменить сифон. Также пояснила, что в квартире и на лестничной клетке был постоянно запах газа, из-за неисправности газовой плиты. Входная дверь, также была в ненадлежащем состоянии, из-за неоднократной замены замков. Истец Федорова Е.А. также пояснила, что и при жизни родителей и после их смерти, постоянно приходила в квартиру следила за ней, оплачивала коммунальные услуги. В Управляющую компанию с заявлением об оценке состояния квартиры не обращалась. Замену газовой плиты, сифона и входной двери в квартире, выбор, стоимость оборудования, а также выбор организации, которая установит газовую плиту и входную дверь с другими сособственниками истец не согласовывала. Просила взыскать с ответчицы 14 624 руб.86 коп. Кроме того, ею понесены судебные расходы по делу и расходы на услуги адвоката в размере 2000 руб., которые также просила взыскать с ответчика. Ответчица Михайлова В.Н. в судебном заседании исковые требования в части оплаты коммунальных платежей в сумме 5966 руб. 84 коп., а также в части налога на имущество в сумме 75 руб.52 коп., признала. Суд, учитывая признание иска в данной части, считает возможным взыскать с Михайловой В.Н. в пользу истца Федоровой Е.А. затраты на оплату коммунальных платежей в сумме 5966 руб.84 коп. и оплаты налога на имущества в сумме 75 руб.52 коп., на общую сумму 6042 руб. 36 коп. Последствия признания иска в части, судом разъяснены и понятны, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик Михайлова В.Н., в остальной части исковых требований иск не признала, пояснила, что согласие на замену двери, установку сифона и замены газовой плиты, ни она, как сособственник квартиры, ни ее отец, ныне умерший, не давали, ни с ней, ни с ее отцом, этот вопрос никто не согласовывал. Ответчица является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. В указанную квартиру, после смерти отца ФИО 5, ответчицу первоначально не пускала Федорова Е.А., которая приходится ответчику тетей (родная сестра отца) и собственником 1/2 доли в праве на квартиру. О необходимости проведения замены газового оборудования и входной двери в квартиру, а также необходимости сифона ее в известность не ставили, данные вопросы с ней и ее отцом, истец не согласовывала. Первоначально ключей от квартиры у ответчицы не было. Замену двери, сифона и газовой плиты Федорова Е.А. произвела для своего пользования квартирой. Был период, когда Михайлову В.Н. в квартиру Федорова Е.А не пускала (на вновь установленной двери встроены два замка, ключ ответчице был передан только от одного замка), чинила препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире, после смерти Михайлова В.Н. проживал посторонний человек, и поскольку в тот период доступ в квартиру имел только истец, указанное обстоятельство свидетельствует о пользовании совместной собственностью только истцом и только с целью личного обогащения, без согласования этого вопроса с ответчицей. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 8582 руб.50 коп. (замена двери, сифона, газовой плиты) отказать. Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, только в части признания иска, по следующим основаниям. Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственник в силу ст.210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что Федорова Е.А., <дата> года рождения, на основании договора дарения доли квартиры от <дата> является собственником 1/2 доли в праве трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> сер.<номер>. Также судом установлено, что Михайлова В.Н., <дата> года рождения, на основании дубликата от <дата> договора передачи жилья в долевую собственность от <дата> <номер> является собственником 1/4 доли в праве трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> сер.<номер>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> выданного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО 1, наследницей 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО 5, умершего <дата>, является дочь Михайлова В.Н., <дата> года рождения. В том же судебном заседании установлено, что в магазине <данные изъяты> ФИО 4, а не Федоровой Е.А., приобретена газовая плита ПГ-4 «Гефест». Согласно талону установки и квитанции <номер> от <дата>, в спорной квартире была заменена газовая плита, на покупку газовой плиты и ее замены затрачено 7865 руб. 00 коп., что следует из квитанций и кассовых чеков (л.д.18-19). <дата> по договору подряда с <данные изъяты> проведены ремонтные работы в спорной квартире. Стоимость работ по договору и согласно квитанциям составила 9 490 руб. 00 коп. Ремонтные работы включали в себя доставку, сборку и установку металлической двери. Истицей <дата> был приобретен сифон для раковины по цене 150 руб. за 1 шт. Из пояснений истицы Федоровой Е.А., следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали с <дата> два человека: ФИО 3, <дата> года рождения, снятая с регистрации по указанному адресу <дата> по смерти; ФИО 4, <дата> года рождения, снят с регистрации по указанному адресу <дата> по смерти. Кроме того, в данной квартире был зарегистрирован и проживал их сын, который приходился отцом ответчице Михайловой В.Н., и родным братом истицы, ФИО 5, <дата> года рождения, снят с регистрации по указанному адресу <дата> по смерти. Из пояснений свидетелей ФИО 6, ФИО 2, ФИО 7, установлено, что в квартире проживали вышеперечисленные люди, которые нуждались в постоянном уходе, ФИО 3 и ФИО 4, были пенсионерами и инвалидами, которых опекала их дочь Федорова Е.А. ФИО 5 (сын Михайловых), также не работал, подрабатывал случайными заработками, со слов истицы, в том числе он плавил провода на газовой плите, а впоследствии реализовывал их за плату. Свидетель ФИО 2, проживающий по соседству, пояснял, часто бывал в квартире Михайловых, периодически освобождал квартиру от «нежелательных» гостей, которые приходили к ФИО 5, также пояснял, что входная дверь была из ДСП, на которой неоднократно менялся замок. Кроме того, он же пояснил, что в подъезде периодически пахло газом, добавил, что лично наблюдал, как ФИО 5 плавит провода на газовой плите. Свидетели ФИО 6 и ФИО 7 дали аналогичные показания. Из пояснений ответчицы Михайловой В.Н.усматривается, что в спорной квартире длительное время не делался косметический ремонт, газовая плита и входная дверь действительно не были новыми, но поскольку ей <дата> исполнилось 18 лет, она училась в школе, не вникала в проблемы оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, считала, что решение данных вопросов является обязанностью родителей. Полагает, что замена плиты была не целесообразна, поскольку ее отец ФИО 5 плавил провода на газовой плите, что также подтверждают свидетели истца, т.е. новую плиту в скором времени мог привести в негодность. Пока отец был жив, она Михайлова В.Н. постоянно посещала отца, кроме того, часто присутствовала при встречах отца с дочерью, подруга ответчицы, ФИО 8, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснившая, что газовая плита была исправна, замены не требовала, поскольку они кипятили на ней чай. Относительно двери пояснила, что каких- либо особенностей она не имела, действительно замок менялся на ней несколько раз, но она закрывалась, была просто не новая. Также пояснила, что помогала ответчице делать косметический ремонт в комнате спорной квартиры, сифоны были исправны и замены не требовались. Из объяснений Михайловой В.Н. установлено, что истица не согласовывала ни с ответчицей, ни с ее отцом, который был жив, на момент установки двери и замене газовой плиты, и являлся собственником 1/4 доли квартиры, ни марку, ни стоимость газовой плиты и двери. Ремонт делала для себя, исходя из своих желаний, поскольку намеривалась сдавать данную квартиру. В настоящее время в квартире не проживает никто. Истицей не представлены доказательства срочности и вынужденной необходимости замены газовой плиты, сифона, двери, без согласования с другим сособственником (наследником). Показаниями свидетелей, подтверждается лишь тот факт, что в квартире действительно длительное время не делался косметический ремонт, внутриквартирная сантехническое и газовое оборудование находилось в неухоженном состоянии. Поскольку Федорова Е.А., на момент проведения ремонтных работ в квартире была собственником 1/2 доли спорной квартиры, она вправе была проводить работы по замене входной двери, газовой плиты, сифона только по согласованию с другими сособственниками. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Федорова Е.А., осуществила замену входной двери, газовой плиты, сифона в квартире по собственной инициативе, без согласования этого вопроса с другими сособственниками ФИО 5 (ныне покойным) и его дочерью Михайловой В.Н., которой на момент установки газовой плиты (февраль 2010 г.) не исполнилось 18 лет. В настоящее время Михайлова В.Н., приняла наследство после умершего отца и является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Михайлова В.Н. в судебном заседании поясняла, что Федорова Е.А. чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры у нее, первоначально, не было. О необходимости проведения замены вышеуказанного сантехнического, газового оборудования и двери в квартире ей ничего не было известно. Кроме того, ответчик Михайлова В.Н. подтвердила показания свидетеля ФИО 8 в части того, что с последней никто не согласовывал возможность замены вышеуказанного сантехнического, газового оборудования и двери в спорной квартире. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Поскольку Федорова Е.А. не доказала, что согласовала с Михайловой В.Н. возможность замены вышеуказанного сантехнического, газового оборудования и двери в спорной квартире, а доступа в квартиру у Михайловой В.Н. не было, последней Федорова Е.А. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, суд полагает, что Михайловой В.Н. не возникли обязательства перед Федоровой Е.А. по замене сантехнического, газового оборудования и двери. В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания с Михайловой В.Н. расходов по замене сантехнического, газового оборудования и двери в сумме 8 582 руб. 50 коп. Федорова Е.А.просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении ее иска к Михайловой В.Н., а также расходы на услуги адвоката в размере 2000 руб. К материалам дела приложена квитанция об оказании юридических услуг от <дата> Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Как следует из анализа приведенных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом, включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки. Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничении как права на судебную защиту, так и злоупотреблении правом на получении квалифицированной юридической помощи. Применительно к настоящему спору, учитывая, что адвокат Рыбченко И.П. изучал и готовил документы для предоставления в суд, принимая во внимание характер заявления, объем и сложность дела, суд считает сумму, заявленную истцом, не обоснованной, а потому с учетом разумности и справедливости, а также соразмерности заявленным требованиям возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Федоровой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Михайловой В.Н. в пользу Федоровой Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за март, июль, декабрь <данные изъяты>., а также январь, февраль <данные изъяты> в сумме 5 966 руб. 84 коп. и расходы на уплату налога на имущество в сумме 75 руб. 52 коп., а всего 6042 руб. 36 коп. Взыскать с Михайловой В.Н. в пользу Фёдоровой Е.А. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. Возвратить Федоровой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек -ордеру от <дата> в размере 579 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в пользу Фёдоровой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 14 июня 2012 г. Председательствующий Ж.Ю. Никонова