Дело №2-2839/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Копине А.В.

с участием ответчика Ермина В.Ю.

третьего лица Дориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Ермину В.Ю. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермину В.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Иск мотивирован тем, что 20 января 2012 года через <данные изъяты> стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязались в срок до 29 февраля 2012 года заключить основной договор купли продажи (истец купить, а ответчик продать) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Смирновой Л.А. в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 30000 рублей, однако основной договор сторонами не заключен, при этом сумма задатка не возвращена. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дорина Е.А.

В судебное заседание Смирнова Л.А. не явилась, о времени и мессе судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по независящим от него причинам, в связи с чем полученные им денежные средства в сумме 30000 рублей не подлежат возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала посреднические услуги по оформлению предварительного договора купли-продажи, при этом истица в нарушение принятых обязательств не заключила основной договор в согласованный сторонами срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Смирновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, 20 января 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязались в срок до 29 февраля 2012 года заключить основной договор купли продажи (истец купить, а ответчик продать) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям указанного Договора (п.3.1) покупатель передает продавцу денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка.

Судом также установлено, что 20 января 2012 года денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы ответчику Ермину В.Ю. по расписке, в которой поименованы в качестве задатка за продаваемое им жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами заключен не был.

Из объяснений ответчика следует, что истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи вышеобозначенного объекта.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основной договор купли не был заключен по вине истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 30000 рублей.

В свою очередь требование Смирновой Л.А. о компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты госпошлины в силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная ею государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

В свою очередь, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермина В.Ю. в пользу Смирновой Л.А. 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. отказать.

Возвратить Смирновой Л.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную чеком-ордером <номер> от <дата>.

Взыскать с Ермина В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>).

Председательствующий: Котихина А.В.