Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя истца Сергеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» к Миничевой Н.Е., Марченко О.Н., Арашиной В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Миничевой Н.Е., Марченко О.Н. и Арашиной В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы работали в магазине <данные изъяты> филиала Новоблпотребсоюз «Новгородское Райпо» в составе <данные изъяты>, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Миничева Н.Е., Марченко О.Н. и Арашина В.Г. приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им для приемки, хранения и продажи. 08 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация, выявившая сумму материального ущерба в размере 74259 руб. 70 коп. После частичного возмещения ущерба задолженность Миничевой Н.Е. составила 21012 руб. 64 коп., задолженность Марченко О.Н. - 18166 руб. 17 коп., задолженность Арашиной В.Г. - 19238 руб. 51 коп. В дальнейшем, представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Арашиной В.Г. 13427 руб. 68 коп., с Миничевой Н.Е. - 23918 руб. 06 коп., с Марченко О.Н. - 21071 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам. Ответчики Миничева Н.Е. и Марченко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Арашина В.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск признала в полном объеме. Суд принял признание иска ответчицей Арашиной В.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к Миничевой Н.Е. и Марченко О.Н., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа <номер> от 02 ноября 2009 г. Миничева Н.Е. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Приказом <номер> от 08 июня 2011 г. Миничева Н.Е. уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Марченко О.Н. в соответствии с приказом <номер> от 10 февраля 2010 г. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Приказом <номер> от 08 июня 2011г. Марченко О.Н. уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Арашина В.Г. в соответствии с приказом <номер> от 11 апреля 2011 г. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Приказом <номер> от 08 июня 2011г. Арашина В.Г. уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11 февраля 2010 года и 12 апреля 2011 года с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 08 июня 2011 года в магазине <данные изъяты> филиала Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5643 руб. 21 коп., дефектный товар на сумму 11509 руб. 26 коп., неоприходованные накладные на сумму 57107 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены приказом <номер> от 08 июня 2011 года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, дефектной ведомостью, актом результатов проверки ценностей от 08 июня 2011г., расчетом материального ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ по магазину <данные изъяты>. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. Напротив, согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет движения и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества и осуществлять контроль за работой иных работников, способствующих организации торгового процесса (грузчики, уборщицы и т.д.) и не имеющих договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Согласно заявлениям материально-ответственных лиц недостача была распределена в равных долях между членами бригады по 24753 руб. 23 коп. с рассрочкой платежа до 01 июля 2011 года. По состоянию на 16 апреля 2012 года задолженность с учетом частичного погашения составила 58417 руб. 32 коп. (задолженность Миничевой Н.Е. - 21012 руб. 64 коп., Марченко О.Н. - 18166 руб. 17 коп., Арашиной В.Г. - 19238 руб. 51 коп.). Вместе с тем, суд учитывает, что Арашина В.Г. принята на работу с 11 апреля 2012 года, а неоприходование денежных средств по накладным <номер> от 11 марта 2011 года на сумму 112 руб., <номер> от 08 апреля 2011 года на сумму 68 руб. 85 коп. и <номер> от 16 марта 2011 года на сумму 17251 руб. 64 коп. имело место в период работы Миничевой Н.Е. и Марченко О.Н., соответствующая сумма материального ущерба должна быть распределена между ними. Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен истцом обоснованно. Таким образом, с Арашиной В.Г. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 13427 руб. 68 коп., с Миничевой Н.Е. - 23918 руб. 06 коп., с Марченко О.Н. - 21071 руб. 58 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Арашиной В.Г. - 537 руб. 11 коп., с Миничевой Н.Е. - 917 руб. 54 коп., с Марченко О.Н. - 832 руб. 15 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 39 руб. 77 коп., уплаченная на основании платежного поручения <номер> от 17 апреля 2012г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» удовлетворить. Взыскать с Арашиной В.Г. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 13427 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 537 руб. 11 коп. Взыскать с Миничевой Н.Е. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 23918 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 917 руб. 54 коп. Взыскать с Марченко О.Н. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 21071 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 832 руб. 15 коп. Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 77 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения <номер> от 17 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19 июня 2012 года). Председательствующий: А.В.Котихина