Дело № 2-136/12                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 г.                                                                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием представителя истца Остертаг Е.Ю.,

представителя третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ефимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой В.В. к ООО «Управляющая компания №12/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

Крутова В.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания №12/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме 59888 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания №12/1». <дата> по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, произошел залив комнаты площадью 17,2 кв.м и кухни, который периодически повторялся в течение января и последующие месяцы.

В дальнейшем, представитель истца Остертаг Е.Ю., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла исковые требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от заливов, имевших место <дата> и <дата>, 61056 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 52497 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истица Крутова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель истца Остертаг Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №12/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ефимова О.В. в судебном заседании с иском согласилась, доводы представителя истца не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новгородская проектно-строительная компания» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ИП Мавлянов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком ООО «Управляющая компания №12/1», истец в данном случае является потребителями, а Управляющая компания - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, а в дальнейшем <дата> по вине ответчика, не предпринявшего мер по обеспечению герметизации кровли, произошли залития принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений представителя истца, актами осмотра поврежденного жилого помещения и в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителем ответчика, а потому считается судом установленным.

Как следует из заключений судебной строительно-технической экспертизы <номер> от 24 ноября 2011 года и <номер> от 23 апреля 2012г. причиной залития квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> <дата> <дата> явилось некачественное выполнение кровельных работ.

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> от залива <дата> составляет 8559 руб., от залива <дата> - 52497 руб.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт имевших место заливов квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, и, соответственно, факт причинения ущерба истцу, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ООО «Управляющая компания №12/1» суду не представлено.

Следовательно, с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61056 руб.

Являются обоснованными по мнению суда и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как указано выше, исходя из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания в виде нарушения его права пользоваться жилым помещением и созданием бытовых неудобств.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень страданий истицы, ее возраст, вину ответчика в форме неосторожности, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Крутовой В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от величины материального ущерба за каждый день просрочки, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2089 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 142 руб. 68 коп.

В пользу ООО* с ООО «Управляющая компания №12/1» надлежит в силу ст.94 ГПК РФ взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6510 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17670 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба и подготовкой искового заявления в сумме 3060 руб.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В свою очередь, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, поскольку последняя носит универсальный характер, делегируя представителю широкий спектр разнообразных полномочий, непосредственно не связанных с настоящим судебным разбирательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крутовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу Крутовой В.В. в счет возмещения материального ущерба 61056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., судебные расходы - 3060 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2089 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 142 руб. 68 коп.

Взыскать сООО «Управляющая компания №12/1» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 17670 руб.

Взыскать сООО «Управляющая компания №12/1» в пользу ООО* расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6510 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (13 июня 2012 г).

Председательствующий                                                    Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 года.