Дело №2-3004/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Котихиной А.В. при секретаре: Паниной Л.А., с участием истца: Новиковой Т.А., представителей ответчика ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Федоровой А.Ю., Родиной В.В., Бычкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.А. к ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Новикова Т.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер> от 26 января 2012 года и <номер> от 01 февраля 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает в организации ответчика с <дата> и занимает должность <данные изъяты>. К исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, однако приказами <номер> от 26 января 2012 года и <номер> от 01 февраля 2012 года была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий - замечания и выговора. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред. В судебном заседании Новикова Т.А. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что невыполнение плана - задания по претензионно - исковой работе, послужившее основанием наложения первого дисциплинарного взыскания, имело место по уважительной причине и было обусловлено увеличением объема работы и техническими сбоями. Запрос <номер> от 23 августа 2011 года, неисполнение которого обозначено в качестве второго дисциплинарного проступка, до нее доведен не был. Представители ответчика ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Федорова А.Ю., Родина В.В. и Бычков А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания являлось законным и было инициировано действиями истицы, допустившей виновное неисполнение должностных обязанностей. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что с <дата> Новикова Т.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в должности <данные изъяты>. Судом также установлено, что приказом <номер> от 26.01.2012 года за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей неисполнение распоряжения <номер> от 26.04.2010 года «Об осуществлении контроля за ходом исполнительного производства», плана-задания по претензионно - исковой работе на <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания. В дальнейшем, приказом <номер> от 01.02.2012 года за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с неисполнением запроса <данные изъяты> <номер> от 23.08.2011 года по проведению инвентаризации домов <адрес> и <адрес> с целью технического обследования, а также поступлением жалобы Х, информирующей об отсутствии доставки квитанций на оплату за пользование водой, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п. Как установлено в судебном заседании порядок осуществления трудовой деятельности в ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» регламентирован рядом локальных нормативных актов. В соответствии с разд.1 Должностной инструкции начальника отделения, последний подчиняется директору предприятия, и руководствуется в своей деятельности его приказами и распоряжениями. Судом также установлено, что в целях активизации работы по взысканию задолженности с населения в принудительном порядке <данные изъяты> предприятия на <данные изъяты> возложена обязанность осуществлять выходы в отдел службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств, о чем составлять соответствующие акты. Как усматривается из плана-задания по претензионно - исковой работе на <дата> и не оспаривалось истицей, сверка исполнительных производств должна была осуществляться с выходом в ОСП района два раза в месяц. Между тем, в нарушение указанного предписания сверка исполнительных производств в <дата> истицей не производилась. Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждены служебной запиской Х а также собственными объяснениями Новиковой Т.А. Доводы истицы о том, что неисполнение возложенной на нее обязанности обусловлено чрезмерной загруженностью, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения, поскольку круг служебных обязанностей <данные изъяты> не поставлен в зависимость от интенсивности труда и иных факторов. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ. В частности, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением сроков, предусмотренных трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого приказа <номер> от 26 января 2012 года и необоснованности исковых требований в соответствующей части. В свою очередь, как установлено судом, основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в форме выговора (приказ <номер> от 01 февраля 2012 года) послужило систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности неисполнение запроса <данные изъяты> <номер> от 23.08.2011 года по проведению инвентаризации домов <адрес> и <адрес> с целью технического обследования, а также поступление жалобы Х информирующей об отсутствии доставки квитанций на оплату за пользование водой. Из объяснений истицы следует, что неисполнение запроса имело место вследствие его неполучения. В свою очередь, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт доведения до истицы испрашиваемой информации. К показаниям свидетелей Х и Х в соответствующей части суд относится критически. Так, из показаний свидетеля Х следует, что запрос направлялся по почте либо через секретаря, согласно же показаниям свидетеля Х запрос был доставлен из филиала лично истицей Представленная ответчиком книга регистрации входящей корреспонденции не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждает вручение запроса исполнителю. Более того, из показаний свидетеля Х следует, что запись в данном журнале была выполнена непосредственно после получения запроса, существовавшего в единственном экземпляре, на запросе же поставлен соответствующий регистрационный номер. Между тем, в представленных суду копиях запроса, содержащих сведения о верности оригиналу, присутствуют разночтения, выраженные в наличии и отсутствии регистрационного номера. Как установлено судом, вторым основанием наложения на истицу дисциплинарного взыскания в форме выговора послужило поступление жалобы от Х, информирующей об отсутствии доставки квитанций на оплату за пользование водой. Между тем, само по себе поступление жалобы без проверки обоснованности изложенных в ней фактов, не свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка, предусматривающего наличие таких обязательных условий как виновность и противоправность неисполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на Новикову Т.А. приказом <номер> от 01.02.2012 года дисциплинарного взыскания, а соответственно, наличии оснований к его отмене и удовлетворению исковых требований в соответствующей части. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из объяснений истицы, моральный вред выразился, в частности, в ее нравственных страданиях, обусловленных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Как установлено в судебном заседании Новикова Т.А. понесла расходы, связанные с оплатой юридической консультации в отношении нарушения ее трудовых прав, в сумме 350 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 21.03.2012 года. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» <номер> от 01 февраля 2012 года о применении в отношении Новиковой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в пользу Новиковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. отказать Взыскать с ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10 июня 2012 года) Председательствующий: Котихина А.В. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.