Дело № 2-2635/12               Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

представителя истца Ильина И.М.,

с участием ответчика Чепиноги А.В., его представителя Емелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чепиноге А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                  установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чепиноге А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от <дата> в пользу Банка с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> <номер> в сумме 6 528 326 руб. 52 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога № <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Чепиноге А.В. Ссылаясь на ст.ст.353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца Ильин И.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Чепинога А.В. иск не признал, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Чепиноги А.В. - Емелина А.Н. иск не признала, пояснив, что ответчику до рассмотрения настоящего иска не был известен факт того, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка. В момент заключения с "Х" договора аренды автомобиля с правом выкупа Чепинога А.В. убедился в том, что автомобиль свободен от притязания третьих лиц, о последующем залоге ее в известность ни Банк, ни третьи лица не ставили.

Представители ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК», конкурсный управляющий Фролов А.Б., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> между "Х" (арендодатель), с одной стороны, и Чепиногой А.В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, без экипажа, а арендатор обязался принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в соответствии с договорными условиями.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства указанный автомобиль <дата> был передан "Х"» Чепиноге А.В.

Решением Новгородского районного суда от <дата> "Х" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно платежным документам, Чепинога А.В. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен <дата>. Полное исполнение финансовых обязательств по договору аренды автотранспорта <номер> от <дата> подтверждается справкой, выданной "Х" <дата>

Как усматривается из п.4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Из п.5.1 договора следует, что имущество может перейти в собственность арендатора при условии своевременного внесения арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

При этом арендодатель гарантировал Чепиноге А.В., что в случае перехода права собственности к арендатору имущество будет передано свободным от прав третьих лиц.

<дата> между ООО «Перспектива-Авто» и Чепиногой А.В. подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «Перспектива-Авто» прекращается, а у арендатора Чепиноги А.В. возникает право собственности на автомобиль. Собственник автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС Арендатору.

Определением Новгородского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу № 2-4592/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому "Х" и ООО «ИЛК» признают за Чепиногой А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. ООО «ИЛК» обязалось в срок до <дата> снять с регистрационного данный автомобиль и передать ответчику паспорт транспортного средства и акт передачи автомобиля в собственность. Производство по делу <номер> по иску Чепинога А.В. к "Х" и ООО «ИЛК» о понуждении к исполнению условий договора прекращено.

Так же судом установлено, что <дата> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества сроком по <дата> под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> изменена дата погашения кредита - по <дата>, а также процентная ставка за пользование кредитом - установлена ставка 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Чепиноге А.В. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от <дата> требования ОАО «Сбербанк России» о погашении кредитной задолженности по договору от <дата> <номер> в сумме 6 731 152 руб. 69 коп, в том числе основной долг в сумме 6 376 430 руб. 96 коп., неустойка в сумме 354 721 руб. 73 коп., госпошлина в сумме 20 666 руб. 67 коп, обеспеченные залогом имущества должника (договор залога <номер> от <дата>) включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК», третьей очередью.

Как следует из объяснений ответчика Чепиноги А.В. и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения - <дата> договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и "Х" спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни "Х", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Чепиногу А.В. как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от <дата>.

При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от <дата> Чепинога А.В. так же не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в п.п. 6, 7 подтверждали законность владения Чепиногой А.В. автомобилем.

Из заявления Чепиноги А.В. в Банк о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от <дата> и объяснений сторон усматривается - о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в Банке Чепиноге А.В. стало известно только после подписания акта приема-передачи <дата>. Ни при написании заявления, ни при получении ПТС в Банке никто ее не знакомил с условиями договора залога.

Доказательств, опровергающих данные факты представителями Банка в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Более того, Банком не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога.

В связи с чем суд считает, что поскольку Чепинога А.В. возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Чепинога А.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Чепиноге А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий       Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26.06.2012 г.