Дело №2-1400/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                                                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием истицы Ивановой А.А.

представителей ответчика Тихоновой А.В. и Никитина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к ООО «Азимут» о взыскании заработной платы за период простоя и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Иванова А.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании заработной платы за период простоя в сумме 288674 руб. 06 коп. и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 108059 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 03 апреля 1992 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>, а с 2007 года - в должности <данные изъяты>. С 01 июня 2010 года в связи с временной приостановкой деятельности организации находилась в вынужденном простое по вине работодателя, а в дальнейшем приказом <номер> от 28 ноября 2011 года была уволена по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (собственному желанию), однако не получила расчет по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 28 ноября 2006 года по 28 ноября 2011 года.

В судебном заседании Иванова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Тихонова А.В. и Никитин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Азимут» не приостанавливало деятельности, однако в период с 01 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а потому указанные дни являются прогулом и не подлежат оплате. Также указали, что в период трудовой деятельности Ивановой А.А. предоставлялись оплачиваемые отпуска, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, с 2007 года Иванова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Азимут» в должности <данные изъяты>, приказом <номер> от 28.11.2011 года она была уволена по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) 28 ноября 2011 года.

Как следует из объяснений истицы, с 01 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года она фактически не работала в связи с приостановкой деятельности ООО «Азимут», то есть по независящим от нее причинам.

Согласно правовой дефиниции, содержащейся в ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу прямого указания ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При этом о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 01 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года имел место период простоя по вине работодателя истицей суду не представлено, а ее доводы в соответствующей части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из содержания табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с 01 июня 2010 года по 28 ноября 2011 года истица не выходила на работу без уважительной причины.

15 ноября 2011 года в адрес истицы заказным почтовым вложением было направлено уведомление с предложением представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, факт неосуществления истицей трудовой деятельности подтверждается копией письма в адрес Х от 07 июня 2010 года, из содержания которого усматривается обращенная к адресату просьба прервать отпуск по уходу за ребенком в связи с невыходом на работу <данные изъяты> Ивановой А.А.

Из собственных объяснений истицы следует, что она не сообщала непосредственному руководителю о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения трудовой функции.

Доводы Ивановой А.А. о том, что в указанный временной промежуток имело место приостановление деятельности работодателя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются содержанием книги доходов и расходов, выписками по счетам, а также актами приема-сдачи выполненных работ за спорный период, свидетельствующими об осуществлении ООО «Азимут» уставной деятельности и ведении расчетных операций.

Ссылка истицы на отсутствие в ООО «Азимут» офисного помещения, являющегося местом осуществления трудовой функции, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются представленными суду договорами аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу Ивановой А.А. заработной платы за период простоя, а, соответственно, удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из объяснений истицы за период работы с 28 ноября 2006 года по 28 ноября 2011 года у нее возникло право на 140 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку исчисление сроков работы, дающих право на компенсацию при увольнении, произведено истицей без соблюдения методики, предусмотренной Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года.

Как установлено судом из материалов гражданского дела и не оспаривалось Ивановой А.А., в период с 28 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года последняя замещала должность <данные изъяты>, в связи с чем не числилась в штате организации ответчика, вместо нее на работу было оформлено иное лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом периода отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с 01 июня 2010 года, суд считает, что Ивановой А.А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года.

Указанный отработанный период составляет 3 полных года и 5 полных месяцев.

Таким образом, истице подлежала выплате компенсация за 96 дней неиспользованного отпуска = (28 дней х 3 + 12 (28 дн./12 мес. х 5 мес.)).

Как установлено в судебном заседании, размер среднедневного заработка Ивановой А.А., определенный с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, (в связи с отсутствием отработанных дней в расчетном периоде средний заработок определен из заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному) составил 496 руб. 03 коп., следовательно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате денежная сумма в размере 47618 руб. 88 коп. = (96 дней х 496, 03 руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истице ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Показания свидетеля Х о том, что истице ежегодно предоставлялся очередной отпуск и производилась его оплата также не могут быть приняты судом, поскольку указанное лицо (свидетель) является близким родственником <данные изъяты> ООО «Азимут», имеет доверенность на представление интересов организации в суде, а соответственно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Азимут» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1628 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Ивановой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47618 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Ивановой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1628 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 июня 2012 года)

Председательствующий: Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.