Дело №2-2295/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова Э.Я.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Кафаров Э.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 50 191 рубля 80 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. 26 октября 2011 года в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Поскольку в указанный период истец был застрахован в Обществе, то обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме 53 897 рублей 20 копеек. Вместе с тем, по оценке истца, недовыплата по страховому возмещению составила 50 191 рубль 80 копеек. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии истец уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию до 32 711 рублей 52 копеек. Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 и подп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). Из материалов дела видно, что Кафаров Э.Я. на условиях КАСКО (ущерб+хищение) был застрахован в Обществе, что подтверждается полисом серии <номер>, действовавшим в период с 09 апреля 2011 года по 08 апреля 2012 года. По справке о ДТП от 26 октября 2011 года автомобилю истца - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в этот же день получил технические повреждения. Принадлежность такого транспортного средства Кафарову Э.Я. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области <дата>. Общество после соответствующего обращения истца, признало такое событие страховым случаем и выплатило Кафарову Э.Я. страховое возмещение в размере 53 897 рублей 20 копеек. Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» <номер>, не доверять которому у суда оснований не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 86 608 рублей 72 копейки. Следовательно, заявленная истцом сумма в 32 711 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены договором <номер> на оказание юридических услуг от 13 декабря 2011 года и распиской от 13 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы за проведённую досудебную автотовароведческую экспертизу в сумме 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 22 ноября 2011 года). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Кафарова Э.Я. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль 35 копеек. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей - расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу (счёт на оплату <номер> от 05 июня 2012 года). Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета Кафарову Э.Я. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 614 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кафарова Э.Я.о. страховое возмещение в сумме 32 711 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 181 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за проведённую досудебную автотовароведческую экспертизу в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Кафарова Э.Я.о. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 6 000 рублей. Возвратить Кафарову Э.Я.о. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 13 декабря 2011 года государственную пошлину в сумме 614 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 20 июня 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено <дата>.