Дело № 2-3699/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Мигуновой Д.Г., с участием представителя заявителя Карамышевой В.Н. представителя ОСП В.Новгорода УФССП по НО Борзенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодровой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению ежемесячных удержаний в размере 40% от заработной платы при исполнении взыскания с должника и определении размера ежемесячных удержаний в 20% от заработной платы, у с т а н о в и л : Бодрова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что решением Новгородского районного суда от 03.12.2010 года с Бодровой Е.А. и Григорьева В.В. солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредит» взыскана задолженность в сумме 467382 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 года в отношении Бодровой Е.А. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 года копия исполнительного документа направлена по месту работы Бодровой Е.А., постановлено производить удержания из заработной платы в размере 40%. Бодрова Е.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя об установлении ежемесячных удержаний в размере 40% от заработной платы при исполнении взыскания с должника незаконными и установить размер ежемесячных удержаний менее 40% из заработной платы, в связи с тем, что взыскание в установленном размере ставят ее семью в тяжелое материальное положение. Представитель заявителя Карамышева В.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя является юридическая неграмотность. Возврат заявления и приложенных материалов, поданного ее дочерью Бодровой Е.А. в Новгородский районный суд 22.11.2011 года, имел место перед Новым годом, когда заявитель была загружена на работе, она не успела забрать заявление на почте. Получила определение о возврате и само заявление она в первый рабочий день января 2012 года после новогодних праздников, у нее от беспомощности опустились руки, она решила оставить все как есть. Но в настоящее время у нее очень сложное материальное положение, в связи с чем она приняла решение вновь обратиться в суд. Заявитель Бодрова Е.А., представитель УФССП В.Новгорода, заинтересованное лицо должник Григорьев В.В., представитель заинтересованного лица КПК «Общедоступный кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От КПК «Общедоступный кредит» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ОСП В.Новгорода Борзенкова Т.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, заявитель к приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы не обращалась, хотя до настоящего времени не лишена такой возможности. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, решением Новгородского районного суда от 03.12.2010 года с Бодровой Е.А. и Григорьева В.В. солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредит» взыскана задолженность в сумме 467382 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 года в отношении Бодровой Е.А. возбуждено исполнительное производство, в тот же день исполнительное производство в отношении Бодровой Е.А. и Григорьева В.В. объединено в сводное, присвоен номер №<номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 года копия исполнительного документа направлена по месту работы Бодровой Е.А., постановлено производить удержания из заработной платы в размере 40%. Бодрова Е.А., не согласившись с размером удержаний, обратилась в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и о снижении размера удержаний до 20%. По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 112 ГПК РФ основанием восстановления пропущенного срока является установление уважительности причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С учетом положений указанных норм закона, пропуск без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Щипониковой А.А. от 11.10.2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором установлен размер оспариваемых ежемесячных удержаний, получено Бодровой Е.А. 22 октября 2011 года. Настоящее заявление подано в суд только 18 мая 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока как со дня вынесения постановления, так и со дня, когда Бодровой Е.А. стало известно о нарушении ее прав и интересов. Уважительных причин невозможности обращения с жалобой в суд в установленный законом срок Бодровой Е.А. не представлено. Тот факт, что 22 октября 2011 года она обращалась с жалобой на постановление к вынесшему его приставу-исполнителю Щипониковой А.А., а также 22 ноября 2011 года подавала в Новгородский районный суд заявление об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя, которое было ей возращено в связи с наличием не устраненных своевременно недостатков, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Имея намерение обжаловать данное постановление, заявитель не была лишена возможности обратиться в Новгородский районный суд с соблюдением установленных законом сроков, однако, даже после получения определения судьи о возврате заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в январе 2012 года, заявитель не обращалась в суд на протяжении более трех месяцев. Незнание закона и загруженность на работе также не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить срок обращения в суд с жалобой на действия (решения) пристава-исполнителя. Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий должностного лица без уважительных причин, оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых актов суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Бодровой Е.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Бодровой Е.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 22 июня 2012 года. Председательствующий Ю.Н. Степанова