- - Дело № 2-2060/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Павловой Н.С., с участием истца Вагиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Ольги Юрьевны к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л : Вагина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода, указав в заявлении, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, которое было переустроено и перепланировано до приобретения его истцом. В заявлении указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Истец приобрела жилое помещение с выполненной перепланировкой, прежние собственники жилого помещения установили душевую кабину, сместили перегородку, разделяющую кухню и санузел с комнатой. Заключением межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Определением суда от 02 марта 2012 года на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Чуйкова Т.В. В судебном заседании истец Вагина О.Ю. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика - Администрации Великого Новгорода и третье лицо Чуйкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <номер> от <дата> (л.д.17). В указанном жилом помещении самовольно произведена перепланировка. Согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> и комплексного заключения <номер> от <дата> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода следует, что комната <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома и имеет следующие конструктивные характеристики: наружные и внутренние стены жилого дома - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия - сборные железобетонные. В данном жилом помещении кладовая и туалет объединены за счет демонтажа разделяющей их перегородки. Площадь получившегося в результате санузла увеличена за счет присоединения к нему части жилой комнаты. Санузел оборудован душевым поддоном и унитазом. В прихожей обустроена кухонная зона, установлена мойка. Несущие конструкции не затронуты. Сантехническое оборудование санузла подключено к общедомовым сетям водопровода и канализации. В сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки отказано, в связи с нарушением п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 6.2 Положения «О порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного постановлением Администрации города от 22.10.2009 года. Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06 июня 2012 года, составленному ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», выполненная в комнате <адрес> перепланировка и переоборудование соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. При перепланировке соблюдены требования СНиП, предъявляемые к несущей способности и деформативности конструкций многоквартирных зданий. Выполненные работы не привели к нарушению в работе инженерных систем и сантехнического оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, не ухудшились условия эксплуатации и проживания граждан дома. Таким образом, вышеуказанная перепланировка комнаты <адрес> произведена с учетом требований СНиП и СанПиН, конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, учитывая мнение ответчика, представившего отзыв в котором не возражает против сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии в случае, если этим не будут нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, суд принимает указанный акт экспертизы как допустимое доказательство и в этой связи считает возможным удовлетворить исковые требования Вагиной О.Ю. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Администрации Великого Новгорода подлежат взысканию в федеральный бюджет понесенные судом расходы по оплате судебной экспертизы с в размере 7500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Вагиной Ольги Юрьевны удовлетворить. Сохранить комнату гостиничного типа <адрес> с кадастровым номером <номер> в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки в виде объединения кладовой и туалета за счёт демонтажа разделяющей их перегородки, увеличения получившегося в результате санузла за счёт присоединения к нему части жилой комнаты, оборудования душевым поддоном и унитазом, обустройства кухонной зоны, установкой мойки со следующими техническими характеристиками: комната гостиничного типа - общая площадь 18 кв.м, жилая площадь 11,8 кв.м. Взыскать с Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 05 июля 2012 года.