ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Айрапетяну А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от 13.04.2011г. в пользу Банка с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 года <номер> в сумме 9 120 739 руб. 80 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору 22.10.2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Айрапетяна А.И. Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», конкурсный управляющий ООО «ИЛК» Фролов А.Б. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ильин И.М. иск поддержал по указанным выше мотивам. Ответчик Айрапетян А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК», конкурсный управляющий Фролов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года между "Х" (арендодатель), с одной стороны, и Айрапетяном А.И. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, без экипажа, а арендатор обязался принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в соответствии с договорными условиями. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства указанный автомобиль 18 сентября 2008 г. был передан "Х" Айрапетяну А.И. Решением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года "Х" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно материалам дела, Айрапетян А.И. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупной стоимости автомобиля, последний платеж внесен 14 апреля 2011 г. Полное исполнение финансовых обязательств по договору аренды автотранспорта <номер> от 18 сентября 2008 года подтверждается справкой, выданной ООО «Перспектива-Авто» 14 апреля 2011 г. Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж. Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. При этом арендодатель гарантировал ответчику, что в случае перехода права собственности к арендатору имущество будет передано свободным от прав третьих лиц. Решением Новгородского районного суда от 20 мая 2011 года, имеющем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчиком выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи. Поскольку ООО «Перспектива-Авто» уклонялось от передачи автотранспортного средства по акту передачи истцу в собственность, указанным решением суда возложена обязанность на ООО «Перспектива-Авто» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу составить и подписать акт приема-передачи в собственность Айрапетяна А.И. автомобиля <данные изъяты>, на ООО «ИЛК» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области. 11 мая 2011 года между ООО «Перспектива-Авто» и Айрапетяном А.И. составлен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «Перспектива-Авто» прекращается, а у арендатора Айрапетяна А.И. возникает право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Собственник автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС Айрапетяну А.И. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик, что подтверждается письмом от 28 апреля 2012 г. <номер>, предоставленным УМВД России по Новгородской области. Также судом установлено, что 22 октября 2008 года между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества сроком по 21 октября 2009 года под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 сентября 2009 года изменена дата погашения кредита - до 21 октября 2010 года, а также процентная ставка за пользование кредитом - установлена ставка 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору 22 октября 2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Айрапетяна А.И. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Решением Новгородского районного суда от 13 апреля 2011г. по делу <номер> в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по договору от 22 октября 2008 года <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 9 120 739 руб. 80 коп. Как следует из материалов дела, на момент заключения - 18 сентября 2008 года - договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и "Х" спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни "Х" ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили ответчика как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от 22 октября 2008 года. При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от 14 апреля 2011 года он также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в п.п. 6, 7 подтверждали законность владения Айрапетяном А.И. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "ИЛК", не возражавшего в возврате паспорта транспортного средства Айрапетяну А.И. Согласно объяснениям представителя истца, Банком не использовались и не размещались на автомобилях, находящихся в залоге у Банка, какие-либо знаки о залоге. 14 апреля 2011 г. из письма ООО «Перспектива-авто» ответчику стало известно о том, что выкупленный им автомобиль находится в залоге у Банка и ООО «Перспектива-Авто» не имеет возможности выдать ему оригинал паспорт транспортного средства. 17 октября 2011 г. Айрапетян А.И. написал заявление в Банк о выдаче ему паспорта транспортного средства как собственнику автомобиля. В соответствии с п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что Банком не представлены доказательства того, что Банк, являясь залогодержателем в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. В связи с изложенным суд полагает, что поскольку Айрапетян А.И. возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Айрапетян А.И. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит. решил: Иск ОАО «Сбербанк России» к Айрапетяну А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А.Галкина Мотивированное решение составлено 29 июня 2012 года.