- - Дело № 2-262/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Павловой Н.С., с участием истцов Нестеровой Ю.В., Нахаева Р.А. представителя ответчика - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., представителя третьего лица - ООО «УК №4/1» Артемьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.Г., Гудько Т.В., Нахаева Р.А. и Нестеровой Ю.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород», ООО «Управляющая компания №4/1» об обязании произвести ремонт кровли, внутридомовых систем холодного водоснабжения и канализации, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Долгое время дом находился в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (бывшее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ») (далее - Учреждение), которое не проводило капитальный ремонт элементов и систем дома, хотя необходимость его проведения имелась, в том числе при передаче дома в управление управляющей организации. В настоящее время дом находится в управлении ООО «УК №4/1». Истцы при этом надлежаще осуществляли и осуществляют оплату за коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены и истцы просили обязать ООО «Управляющая компания №4/1» провести текущий ремонт конструктивных элементов крыши и холодного чердачного помещения по недостаткам, выявленным в ходе проведения судебной экспертизы. В судебном заседании истцы Нестерова Ю.В. и Нахаев Р.А. поддержали уточненные требования по мотивам, изложенным в иске. Истец Шалаев В.Г. и Гудько Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Представитель ответчика - Учреждения Щепоткина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что с 01.09.2008 года дом передан в управление ООО «УК №4», а затем ООО «УК №4/1», решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Также представитель Учреждения в заседании пояснила, что в момент передачи дома от Учреждения в управляющую компанию капитального ремонта по спорным элементам и системам не требовалось. Представитель ответчика - Администрации Гаврилова Е.В. иск также не признала, поддержав позицию представителя Учреждения. Представитель ответчиков - ООО «УК №4/1» и ОАО ГУК «Великий Новгород» Артемьев О.В. исковые требования, направленные к ним, не признал, представив протокол внеочередного общего собрания от 27.06.2011 года, в котором жильцы дома отказались направить денежные средства на проведение ремонта кровли из шифера. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в <адрес>: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <номер> от <дата> Гудько Т.В. является собственником жилого помещения в коммунальной <адрес> указанном доме (л.д. 6); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <номер> от <дата> Нестерова Ю.В. является собственником комнаты в <адрес> указанном доме (л.д. 7); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <номер> от <дата> Нахаев Р.А. является собственником жилого помещения в <адрес> указанном доме (л.д. 8); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <номер> от <дата> Шалаев В.Г. является собственником двух комнат в <адрес> указанном доме (л.д. 7). В судебном заседании также установлено (и не оспаривалось ответчиками), что до сентября 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение, впоследствии на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло первоначально ООО «Управляющая компания №4», в настоящее время ООО «Управляющая компания №4/1». На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользовавшимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком Учреждением, оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являлись потребителями, а Учреждение - исполнителем. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, при рассмотрении данного спора следует установить качество оплаченной истцами услуги за капитальный ремонт по спорным элементам и системам в момент передачи дома от Учреждения в управляющую организацию - на 01 сентября 2008 года. Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального Надлежаще оформленного акта приема-передачи дома с указанием технического состояния спорных систем и элементов дома от Учреждения в управляющую организацию суду представлено не было. В этой связи судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления технического состояния спорных систем и элементов, в том числе и на момент передачи дома на 01 сентября 2008 года. Из заключения строительно-технической экспертизы <номер> следует, что требовался капитальный ремонт канализации с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта с 1993 года, а также холодного водоснабжения с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта с 1996 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о проведении капитального ремонта холодного водоснабжения в 1996 году (л.д. 122), но фактически следов такового при обследовании системы холодного водоснабжения им не обнаружено, вследствие чего и был сделан соответствующий вывод. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение носит вполне аргументированный характер, обследование дома проведено с использованием специального оборудования с получением соответствующих технических результатов, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей. Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии. Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Из объяснений истцов установлено, что они надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, а потому они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества. Данное обстоятельство стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто и не оспаривалось. В то же время ответчиком Учреждением не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома (в период нахождения дома в его оперативном управлении), а также передачи дома в управляющую организацию в надлежащем техническом состоянии. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истцов Шалаева В.Г., Гудько Т.В., Нестеровой Ю.В. об обязании провести капитальный ремонт канализации и холодного водоснабжения являются обоснованными по соответствующему каждому из истцом вышеуказанному правовому основанию и поэтому подлежат удовлетворению. В то же время в этих исковых требованиях истцу Нахаеву Р.С. следует отказать, поскольку он стал собственником жилого помещения в данном доме только уже в 2009 году. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, с учётом положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию субсидиарную ответственность при недостаточности средств у Учреждения по обязательствам последнего, поскольку соответствующие правоотношения возникли до 01 января 2011 года. Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 19 июля 2013 года. По уточненным исковым требованиям об обязании ООО «Управляющая компания №4/1» (далее - Общество) выполнить текущий ремонт крыши и холодного чердачного помещения суд приходит к следующему выводу. Согласно тому же заключению экспертизы крыша (кровля и стропильная система) и холодное чердачное помещение требуют проведения текущего ремонта по перечню работ: - замена части поврежденного рядового покрытия кровли из волнистых асбестовых листов; - антисептическая обработка деревянных конструкций; - замена теплоизоляции чердачного помещения; - ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления; - заделка отверстий вентиляционных каналов в чердачном помещении (после прочистки); - устройство дополнительной естественной вентиляции, путем устройства дополнительных слуховых окон (или прикарнизных продухов); - ремонт штукатурки кирпичной кладки оголовков вент. каналов. Не доверять этим выводам экспертов у суда также оснований не имеется по вышеуказанным мотивам. По этой же причине, а также в связи с имеющимся в материалах дела ответом на запрос (л.д. 109) суд отвергает как доказательство акт <номер> проведения внеплановых мероприятий по техническому обследованию от 12 апреля 2011 года (л.д. 18), а также отвергает представленные со стороны Общества дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, локальную смету, поскольку они датированы ранее нежели проведенная по делу экспертиза, установившая необходимость соответствующего ремонта. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что согласно договору <номер> от 01 марта 2009 года управление домом осуществляет Общество, которое по смыслу вышеуказанной нормы закона, а также в соответствии с п.п. 2.3.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.7 обязано проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представленный протокол <номер> от 27 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений не освобождает Общество от обязанностей по договору, в том числе, исходя из смысла положений п.п. 3.2.7 и 3.2.8 договора <номер> от 01 марта 2009 года. В этой связи данное требование подлежит удовлетворению, и Общество следует обязать провести текущий ремонт крыши (кровля и стропильная система) и холодного чердачного помещения по перечню работ: - замена части поврежденного рядового покрытия кровли из волнистых асбестовых листов; - антисептическая обработка деревянных конструкций; - замена теплоизоляции чердачного помещения; - ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления; - заделка отверстий вентиляционных каналов в чердачном помещении (после прочистки); - устройство дополнительной естественной вентиляции, путем устройства дополнительных слуховых окон (или прикарнизных продухов); - ремонт штукатурки кирпичной кладки оголовков вент. каналов. Также разрешая вопрос о сроке выполнения данного ремонта, суд полагает необходимым определить этот срок в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Остальные исковые требования истцов следует оставить без удовлетворения в силу их необоснованности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Учреждения и Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 200 руб. с каждого. Также в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу с Учреждения в размере 50013 руб. 34 коп., с Общества в размере 25006 руб. 66 коп. В силу ст. 95 ГПК РФ с Общества в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «Экос» следует взыскать расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 620 руб., с Учреждения в размере 1240 руб., также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шалаева В.Г., Гудько Т.В. и Нестеровой Ю.В. и Нахаева Р.А. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 19 июля 2013 года выполнить в <адрес> капитальный ремонт следующих систем: - канализации с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта; - холодного водоснабжения с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта; Обязать ООО «Управляющая компания №4/1» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в <адрес> текущий ремонт крыши (кровля и стропильная система) и холодного чердачного помещения по перечню работ: - замена части поврежденного рядового покрытия кровли из волнистых асбестовых листов; - антисептическая обработка деревянных конструкций; - замена теплоизоляции чердачного помещения; - ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления; - заделка отверстий вентиляционных каналов в чердачном помещении (после прочистки); - устройство дополнительной естественной вентиляции, путем устройства дополнительных слуховых окон (или прикарнизных продухов); - ремонт штукатурки кирпичной кладки оголовков вент. каналов. В удовлетворении остальной части иска отказать. В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого <адрес> в указанном выше объеме и сроки. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50013 руб. 34 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания №4/1» в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25006 руб. 66 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания №4/1» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «Экос» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 620 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «Экос» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1240 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания №4/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере по 200 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года.
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного
самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.