Дело №2-400/12                                                                                                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием представителя истца Бушуева В.М.,

представителя ответчика Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нечаеву И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чурсин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) и Нечаеву И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> около <адрес> произошло ДТП по вине водителя Нечаева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 64302 руб. 81 коп. Не согласившись с данным размером возмещения, истец провел свою оценку ущерба, размер которого составил 191349 руб. 90 коп. с учётом износа. В результате ДТП истец получил травмы, был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на больничном, Чурсину С.В. действиями водителя Нечаева И.В. был причинен моральный вред, выразившейся в психологической травме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества недовыплаченное страховое возмещение в размере 55697 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., с ответчика Нечаева И.В. в возмещение ущерба превышающую лимит ответственности денежную сумму в размере 71349 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также с обоих ответчиков расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3790 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, предъявленные к Нечаеву И.В., и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба превышающую лимит ответственности денежную сумму в размере 164349 руб.

Определением суда от 27.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Алексеев А.А.

В судебное заседание истец Чурсин С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бушуева В.М., который уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика - Общества Степанова Т.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Нечаев И.В. и третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву А.А. под управлением Нечаева И.В., и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Нечаева И.В., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. 17) и постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, которым Нечаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 Алексеева А.А. и водителя Нечаева И.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе (полис ВВВ <номер>).

В рамках договора страхования гражданской ответственности истец Чурсин С.В. обратился в Общество с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов.

После обращения Обществом была организована и проведена оценка поврежденного ТС, по результатам которой согласно акту о страховом случае по договору ОСАГО <номер> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64302 руб. 81 коп. (л.д. 25).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец провел оценку ущерба в АЭБ «Независимый эксперт» и в соответствии с заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 191349 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456550 руб. 50 коп. (л.д. 21-26).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер>/Н-2 от <дата>, проведенной Новгородской группой Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составит 284349 руб., без учета эксплуатационного износа - 425383 руб. 40 коп.

При оценке представленных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал своё заключение, аргументированно ответив на все поставленные участниками процесса вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля «<данные изъяты> указанные в заключении экспертных исследований транспортного средства, составленном АЭБ «Независимый эксперт» от <дата>, и в заключении экспертизы от <дата>, проведенной Новгородской группой Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что Общество выплатило истцу в счет страхового возмещения 64302 руб. 81 коп.

С учётом положений п. «в» ст. 7 Закона лимит ответственности Общества в данном случае в отношении истца составляет 120000 руб.

В этой связи сумма, подлежащая возмещению Обществом истцу за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - 64302 руб. 81 коп., с учетом лимита ответственности составляет 55697 руб. 19 коп. (120000 руб. - 64302 руб. 81 коп. = 55697 руб. 19 коп.), и суд удовлетворяет требования истца в указанном размере.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах в силу ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей 120 000 руб., а именно в сумме 164349 руб. (284349 руб.- 120000 руб. = 164349 руб.), должна быть возложена на ответчика Нечаева И.В., а потому суд взыскивает в пользу Чурсина С.В. с ответчика Нечаева И.В. указанную сумму материального ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действиями Нечаева И.В. было причинено Чурсину С.В. телесное повреждение в виде ссадины лба, установленное заключением эксперта <номер> (л.д. 37).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Чурсин С.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства по поводу травмы, полученной в ДТП с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадина лба слева, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала <номер> от <дата> ГУЗ «НОКБ».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Чурсину С.В. был причинен моральный вред подлежащий возмещению.

С учетом характера причинения вреда, длительности физических страданий суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является чрезмерно завышенным и определяет его ко взысканию с Нечаева И.В. в размере 1000 руб.

Таким образом, исковые требования Чурсина С.В. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно акта <номер> от <дата>, истцом в связи с проведением оценки ущерба в АЭБ «Независимый эксперт» были понесены расходы в сумме 2500 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы соответствуют правовой природе судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), поскольку являются необходимыми, так как обуславливают аргументированность обращения истца в суд, и поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с Общества и Нечаева И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб., и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества - 1500 руб., с Нечаева И.В. - 3500 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб. 92 коп., с ответчика Нечаева И.В. в пользу истца в сумме 1920 руб. 02 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 1609 руб. 52 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

Во взыскании расходов в размере 500 руб. за оформление доверенности суд отказывает, поскольку по смыслу ст.ст. 53 и 94 ГПК РФ не признает их необходимыми ввиду наличия иных альтернативных способов оформления доверенности, в том числе бесплатных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в федеральный бюджет понесенные судом расходы по оплате судебной экспертизы с Общества в размере 2322 руб. 32 коп., с Нечаева И.В. - 4644 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чурсина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чурсина С.В. страховое возмещение в размере 55697 руб. 19 коп., судебные расходы за проведение оценки в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 1870 руб. 92 коп., а всего 61568 руб. 11 коп.

Взыскать с Нечаева И.В. в пользу Чурсина С.В. убытки в размере 164349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 1920 руб. 02 коп., а всего 170769 руб. 02 коп.

Взыскать с Нечаева И.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1609 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2322 руб. 32 коп.

Взыскать с Нечаева И.В. в пользу федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4644 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.