О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1769/12 Великий Новгород

Определение

02 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Лашковой М.О.,

с участием истца Исаковой Т.Н., представителя истца Глазатова И.В.,

представителя ответчика - директора Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» Огирок О.В., представителя ОАО «ЖАСО» Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее - ОАО «ЖАСО») в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что <дата> произошел пожар в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). Данный объект недвижимости истец приобрела в собственность в августе 2010 года за <данные изъяты> руб. Жилой дом представлял собой сруб с крышей, покрытой рубероидом, имелся пол, потолок, входная дверь с запирающим устройством, окна застеклены. Площадь дома составляла 42,2 кв.м. с пристройкой 6,4 кв.м. Жилой дом не был оборудован электричеством, отопительные приспособления отсутствовали. По мнению специалиста отдела надзорной деятельности МОМВД РФ «Новгородский» наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате их контакта с огнем (пламени спичек, зажигалки и т.п.), занесенного извне (искусственно инициированное горение). 14.04.2011 г. жилой дом был застрахован в ОАО «ЖАСО» согласно полису серии <номер> на страховую сумму 1 млн. руб. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме в сумме 2 500 руб. Срок страхования определен с 20.04.2011 г. по 19.04.2012 г. Согласно заключению <данные изъяты> <номер> от <дата> в результате пожара огнем значительно повреждена кровля, бревенчатые стены, дощатые полы и дощатый потолок, пристройка. Не пострадал от огня только фундамент. Как следует из указанного заключения, восстановительная стоимость строения определялась затратным подходом. Указано, что при пожаре значительно пострадали все конструкции дома в незавершенном состоянии, а потому невозможно определить качество и объем работ. Итоговая сумма ущерба, причиненного конструкциям жилого дома (за вычетом годных остатков и 5% износа) определена в сумме 145 000 руб., которая до сих пор истцу не выплачена. ОАО «ЖАСО» было уведомлено о наступлении страхового случая, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагая, что ответчик не определил реальную сумму причиненного пожаром, Исакова Т.Н. просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 500 тыс. руб.

В судебном заседании 29.06.2012 г. истец уменьшил сумму исковых требований до 222 317 руб., представляющую собой сумму ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>

В судебном заседании 02.07.2012 г. стороны гражданского процесса достигли мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Исакова Т.Н. отказывается от исковых требований к ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 222 317 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Иные судебные расходы, остаются на сторонах, их произведших.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, заключено оно представителем ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, то мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Исаковой Т.Н. к ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, по условиям которого:

Ответчик ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала обязуется в течение десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу выплатить Исаковой Т.Н. денежные средства в размере 222 317 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Иные судебные расходы, остаются на сторонах, их произведших.

Производство по гражданскому делу по иску Исаковой Т.Н. к ОАО «ЖАСО» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения - прекратить.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Исаковой Т.Н. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция <номер>) государственную пошлину в сумме 5 976 руб. 83 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Галкина