Дело № 2-2702/12                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

04 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М.,

ответчика Бабикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бабикову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бабикову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от <дата> в пользу Банка с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме 6 528 326 руб. 52 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер> от <дата>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Бабикову Н.Н. Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК» и арбитражный управляющий ООО «ИЛК» - Гуляев В.Б.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Бабиков Н.Н. иск не признал, пояснив, что ответчику до рассмотрения настоящего иска не был известен факт того, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Представители третьих лиц - ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК» и арбитражный управляющий ООО «ИЛК» - Гуляев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> между Бабиковым Н.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта № <номер>, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Бабикову Н.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а Бабиков Н.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <дата> был передан Бабикову Н.Н.

<дата> НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто», уведомив об этом Бабикова Н.Н. в письменной форме.

Решением Новгородского районного суда от <дата> НОООИ «Паритет» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность от <дата> Бабиков Н.Н. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля. Это же следует и из справки ООО «Перспектива-Авто» от <дата>.

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

<дата> между ООО «Перспектива-Авто» и Бабиковым Н.Н. составлен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «Перспектива-Авто» прекращается, а у арендатора Бабикова Н.Н. возникает право собственности на автомобиль. Собственник автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС Бабикову Н.Н.

Так же судом установлено, что <дата> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества сроком по <дата> под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> изменена дата погашения кредита - до <дата>, а также процентная ставка за пользование кредитом - установлена ставка 17% годовых. Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> изменен порядок погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Бабикову Н.Н. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

<дата> решения, которым в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по договору от <дата> <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 6528326 руб. 52 коп., Новгородским районным судом не принималось, поскольку это был выходной день.

Из представленной представителем истца копии определения Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер> следует, что задолженность по договору от <дата> <номер> включена в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК».

Как следует из объяснений ответчика Бабикова Н.Н. и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения - <дата> - договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет" спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Бабикова Н.Н. как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от <дата>.

При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от <дата> Бабиков Н.Н. также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в п.п. 6,7 подтверждали законность владения Бабиковым Н.Н. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "ИЛК", не возражавшего в возврате ПТС Бабикову Н.Н.

Как усматривается из заявления Бабикова Н.Н. в Банк о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от <дата> о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в банке Бабикову Н.Н. стало известно не ранее дня подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Бабикова Н.Н. также от <дата>, так как они датированы одним днём.

Доказательств, опровергающих данный факт, представителем Банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Банком не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога.

В связи с чем суд считает, что поскольку Бабиков Н.Н. возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Бабиков Н.Н. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.