- - Дело № 2-1373/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Павловой Н.С., с участием прокурора Устиновой И.В., представителей ответчиков - МКУ «УКС» Михайловой О.Б., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Андреевой М.Г., Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Новгородского района в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и Администрации Великого Новгорода об обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Прокурор Новгородского района обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МУП «Ремстройдор», указав в заявлении, что прокуратурой Новгородского района было проведено обследование автомобильной дороги «Трубичино-Волховский», в ходе которой были выявлены нарушения требований федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, которые существенно нарушают права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дороге, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств. Согласно договору от 15.05.1996 года указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое 20.12.2011 года заключило договор с МУП «Ремстройдор» на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода, в том числе и по автомобильной дороге «Трубичино-Волховский». Определением суда МУП «Ремстройдор» был заменен в порядке правопреемства на ОАО «Ремстройдор». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», ООО «Регул», Администрация Новгородского муниципального района. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом области. Определением суда производство по делу в части исковых требований, направленных к ООО «Регул», ОАО «Ремстройдор» и Администрации Новгородского муниципального района, было прекращено. В судебном заседании прокурор Устинова И.В. уточнила исковые требования, и в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: 1.Обязать МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» произвести ремонт автодороги «Трубичино - Волховский» от автодороги, ведущей от северного въезда в Великий Новгород в сторону г. Санкт-Петербурга, до моста через реку Питьба по следующему перечню работ: - оборудование стационарным электрическим освещением участки дороги в границах населенного пункта; - устройство пешеходных дорожек или тротуара участки дороги в населенном пункте; - установка дорожных ограждений; - восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги; - восстановление обочин дороги. 2.Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести установку дорожных знаков, обозначающих начало и конец населенного пункта Трубичино Новгородского района Новгородской области. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в материалах дела отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав у Администрации Великого Новгорода на данную автодорогу, также в заседании пояснил, что дорога находится на территории различных муниципальных образований. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» иск не признали. Представители третьих лиц - ООО «Регул», ОАО «Ремонт и строительство дорог», КУГИ области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель КУГИ области в представленном отзыве указал, что данная дорога не является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, при рассмотрении данного спора по существу необходимо установить по смыслу ст. 5 Закона №257-ФЗ классификацию спорной автодороги и необходимость проведения ремонтных работ. В судебном заседании установлено, что согласно акту осмотра от 29.03.2012 года, составленного при участии помощника прокурора Новгородского района, ст. госинспектора Д\Н ОГИБДД МОМВД РФ «Новгородский», представителя Комитета по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода, представителей МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», представителя ОАО «Ремстройдор», представителя МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», при проведении осмотра указанной автодороги установлена необходимость проведения следующих работ и вид ремонта для их выполнения: - работы по оборудованию стационарным электрическим освещением на участке дороги в границах населенного пункта - капитальный ремонт; - работы по устройству пешеходных дорожек или тротуара на участке дороги в населенном пункте - капитальный ремонт; - установка дорожных ограждений - капитальный ремонт; - работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги - капитальный ремонт; - работы по восстановлению обочин дороги - капитальный ремонт; - работы по установке дорожных знаков обозначающих начало и конец населенного пункта Трубичино - работы по содержанию автомобильных дорог. Суд принимает это доказательство как допустимое, поскольку участники процесса присутствовали при его составлении и согласились с результатами осмотра. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Д/Н Отдела ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО8 подтвердил необходимость проведения ремонта спорной автодороги. В соответствии с Постановлением Администрации Новгородского муниципального района № 702 от 26.05.2009 года, с изменениями от 21.10.2011 года № 1704, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Новгородского муниципального района, в котором указанная дорога отсутствует. Так же спорная автодорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденный Постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 года №243. Вместе с тем, из ответа на запрос Администрации Великого Новгорода от 09.06.2012 года следует, что спорная автодорога передана в муниципальную собственность в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 28.11.1994 №967 (пункт 7) до проведения процедуры разграничения собственности. Данный объект передан в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Земельный участок автодороги не сформирован. Само решение имеется в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога является автодорогой общего пользования местного значения, в отношении которой должна осуществлять дорожную деятельность в соответствии со ст. 35 Устава Администрация Великого Новгорода. На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Такими учреждениями являются МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства». Первое по смыслу п. 2.2 своего Устава обеспечивает содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящиеся в оперативном управлении. Второе по смыслу п. 2.2 своего Устава организует, в том числе капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. В этой связи уточненный иск прокурора подлежит удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 1.9. устава МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» при недостаточности денежных средств у последнегосубсидиарную ответственность по исполнению его обязательств следует возложить на Администрацию Великого Новгорода. Разрешая вопрос по смыслу ст. 206 ГПК РФ о сроке выполнения ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 01 июля 2013 года. В части же производства работ по установке дорожных знаков суд считает, что следует установить срок в один месяц после окончания проведения работ по капитальному ремонту автодороги. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере по 200 руб. с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в срок до 01.07.2013 года произвести ремонт автодороги «Трубичино - Волховский» от автодороги, ведущей от северного въезда в Великий Новгород в сторону г. Санкт-Петербурга, до моста через реку Питьба по следующему перечню работ: - оборудование стационарным электрическим освещением участки дороги в границах населенного пункта; - устройство пешеходных дорожек или тротуара участки дороги в населенном пункте; - установка дорожных ограждений; - восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги; - восстановление обочин дороги. Обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение месяца после окончания проведения работ по ремонту автодороги муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» произвести установку дорожных знаков, обозначающих начало и конец населенного пункта Трубичино Новгородского района Новгородской области. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» субсидиарную ответственность по исполнению настоящего решения возложить на Администрацию Великого Новгорода. Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в местный бюджет госпошлину в размере по 200 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года.