Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2012 года                                                                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре                               Завьяловой Г.В.,

с участием ответчика Левина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Новтехмет», ООО «Металлоконструкция», Соломенникову А.В., Соломенниковой Н.Б., Левину Р.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Новтехмет», ООО «Металлоконструкция», Соломенникову А.В., Соломенниковой Н.Б., Левину Р.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> года между Фондом, с одной стороны, и ООО «Новтехмет» с другой стороны, был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить ООО «Новтехмет» заем в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за его пользование в размере 8% годовых, а Общество обязалось ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение исполнения ООО «Новтехмет» обязательств по указанному договору займа в тот же день были заключены: между Фондом и Соломенниковым А.В., Соломенниковой Н.Б., Левиным Р.В. - договор поручительства <номер> от <дата> г., между Фондом и ООО «Металлоконструкция» - договор поручительства <номер> от <дата> г., согласно которому они обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Новтехмет» всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и оно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга; между Фондом и Левиным Р.В. - договор залога <номер>, согласно которому в залог передан автомобиль марки О*, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, тип ТС - <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., номер двигателя <номер>, кузов - номер <номер>, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; между Фондом и ООО «Металлоконструкция» - договор залога <номер>, согласно которому в залог передано оборудование, согласно приложению к договору залога <номер> от <дата> г., расположенное по адресам: <адрес> с ГСК <номер>; <адрес>. Фонд свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств не исполнили, что является основанием для досрочного возврата займа, начисления неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Левин Р.В. в судебном заседании иск признал частично, был не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Новтехмет», ООО «Металлоконструкция», ответчики Соломенников А.В., Соломенникова Н.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть едло в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, <дата> года между Фондом, с одной стороны, и ООО «Новтехмет», с другой стороны, был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Фонд обязался предоставить последнему заем в размере 1000000 руб. на срок 12 месяцев, под 8% годовых, на приобретение оборудования, а Общество обязалось возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном графиком, являющемся приложением к договору, а именно, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> года, уплачивать равные платежи в размере по 86988 руб., включающие платежи по займу и уплате процентов за пользование займом.

Пунктом <номер> договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты займа и процентов за пользование им в виде неустойки до 10 календарных дней - в размере 0,15% в день от суммы просрочки, свыше 10 календарных дней - 0,5% в день от суммы просрочки.

Также в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа между Фондом и Соломенниковым А.В., Соломенниковой Н.Б., Левиным Р.В. <дата> года был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа между Фондом и Левиным Р.В. <дата> года был заключен договор залога <номер>, согласно которому в залог передан принадлежащий Левину Р.В. на праве собственности автомобиль марки О*, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, тип ТС - <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., номер двигателя <номер>, кузов - номер <номер>, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; между Фондом и ООО «Металлоконструкция» был заключен договор залога <номер> согласно которому в залог передано оборудование, согласно приложению к договору залога <номер> от <дата> г.: вальцы листогибочные <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; <данные изъяты> компрессорная установка 1 шт. 20 000 руб.; ленточнопильный станок 1 шт. 25 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная 1 шт. 100 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; сварочный выпрямитель <данные изъяты> 2 шт. 15 000 руб.; сверлильный станок <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; станок вертикально фрезерный <данные изъяты> 1 шт. 200 000 руб.; станок токарный <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; станок 3-х валковый листогибочный <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 40 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 50 000 руб.; шкаф для сушки св.электрод <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; электрокотел <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб., расположенное по адресам: <адрес> с ГСК <номер>; <адрес>.

<дата> года заем в сумме 1000000 руб. был предоставлен Фондом ООО «Новтехмет», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> г.

По состоянию на <дата> г. у ответчиков образовалась следующая задолженность: по сумме возврата займа 499528,59 руб., по процентам 8560,09 руб., неустойка за просрочку платежей 202787,06 руб.

Обоснованность расчета задолженности по договору займа и процентам за пользование займом у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фонда солидарно.

Подлежит удовлетворению и требование Фонда о взыскании солидарно с ответчиков остатка займа в сумме 499528,59 руб., поскольку оно основано, помимо п. <номер> договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Фонда о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 202787 руб. 06 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного возврата Обществом платежей по займу и уплате процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, а потому Фонд вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков неустойки, предусмотренной п. <номер> договора займа.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка обоснованно начислена Фондом за период с <дата> г. по <дата> г. года (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, с учетом периода просрочки очередных платежей по займу и уплаты процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Фонда, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Фонда должно быть отказано.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Фонда с ответчиков солидарно заем в сумме 499 528 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в сумме 8560 руб. 09 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 528 088 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору займа суд находит требование Фонда об обращении взыскания на указанное выше имущество - оборудование, принадлежащее ООО «Металлоконструкция»: вальцы листогибочные <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; <данные изъяты> компрессорная установка 1 шт. 20 000 руб.; ленточнопильный станок 1 шт. 25 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная 1 шт. 100 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; сварочный выпрямитель <данные изъяты> 2 шт. 15 000 руб.; сверлильный станок <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; станок вертикально фрезерный <данные изъяты> 1 шт. 200 000 руб.; станок токарный <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; станок 3-х валковый листогибочный <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 40 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 50 000 руб.; шкаф для сушки св.электрод <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; электрокотел <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб. общей залоговой стоимостью 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем обращение взыскания на автомобиль марки О*, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, тип тс - <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., номер двигателя <номер>, кузов - номер <номер>, цвет <данные изъяты>, паспорт тс серия <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает нецелесообразным, поскольку обращение взыскания на вышеперечисленное имущество удовлетворяет требования взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога - 1000000 руб., и определить способ его реализации в виде публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Фонда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Новтехмет», ООО «Метеллоконструкция», Соломенникова А.В., Соломенниковой Н.Б., Левина Р.В. в сумме 10 740 руб. 44 коп. из которых с ООО «Новтехмет», Соломенникова А.В.,Соломенниковой Н.Б., Левина Р.В. по 1 348 руб. 08 коп., с ООО «Металлоконструкция 5 348 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новтехмет», ООО «Металлоконструкция», Соломенникова А.В., Соломенниковой Н.Б., Левина Р.В. задолженность по договору займа по сумме возврата займа в размере 499 528 руб. 59 коп., по процентам в размере 8 560 руб. 09 коп., неустойку за просрочку платежей в сумме 20 000 руб., на общую сумму 528 088 руб. 68 коп.

Обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлоконструкция», находящееся по адресу: <адрес>, с ГСК <номер>; <адрес>: вальцы листогибочные <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; <данные изъяты> компрессорная установка 1 шт. 20 000 руб.; ленточнопильный станок 1 шт. 25 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная 1 шт. 100 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина для газовой резки 1 шт. 15 000 руб.; машина 3-х валковая листогибочная <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; сварочный выпрямитель <данные изъяты> 2 шт. 15 000 руб.; сверлильный станок <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; станок вертикально фрезерный <данные изъяты> 1 шт. 200 000 руб.; станок токарный <данные изъяты> 1 шт. 100 000 руб.; станок 3-х валковый листогибочный <данные изъяты> 1 шт. 150 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 40 000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты> 1 шт. 50 000 руб.; шкаф для сушки св.электрод <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб.; электрокотел <данные изъяты> 1 шт. 5 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Новтехмет», ООО «Металлоконструкция», Соломенникова А.В., Соломенниковой Н.Б., Левина Р.В. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 740 руб. 44 коп. из которых с ООО «Новтехмет», Соломенникова А.В.,

Соломенниковой Н.Б., Левина Р.В. по 1 348 руб. 08 коп., с ООО «Металлоконструкция 5 348 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальных требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                     А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.