Дело № 2-3059/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., с участием прокурора Темняк Н.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Дмитриева М.В., представителя ответчика Викторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он работал в должности <данные изъяты> УМВД России по Новгородской области с <дата> года. Приказом УМВД России по Новгородской области <номер> от <дата> года он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным увольнением он не согласен и требует восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истец Дмитриев М.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Викторова И.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что основанием для увольнения Дмитриева М.В. послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из данного постановления следует, что в производстве истца находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого водитель ФИО2 при управлении транспортным средством совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью. ФИО1 являясь сотрудником и знакомым ФИО2, обратился к Дмитриеву М.В. с вопросом о результатах проверки по данному факту, который ответил ему, что вероятнее всего будет возбуждено уголовное дело, но за взятку в <данные изъяты> руб. можно будет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 передав ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленное Дмитриевым М.В. получил от него для передачи Дмитриеву М.В. <данные изъяты> руб. Однако после получения денежных средств от ФИО2 был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Дмитриев М.В. был уволен за то, что сокрыл факт, склонения его к совершению преступления. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Дмитриева М.В. подлежащим удовлетворению, суд находит иск Дмитриева М.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом <номер> от <дата> года Дмитриев М.В. назначен на должность <данные изъяты> при УВД по области по контракту на <данные изъяты> лет. В <дата> года по итогам внеочередной аттестации назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по области. Приказом УМВД России по Новгородской области <номер> от <дата> года Дмитриев М.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из текста аттестации от <дата> года следует, что Дмитриевым М.В. нарушены требования Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», что повлекло грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. В соответствии п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В судебном заседании также установлено, что постановлением от <дата> года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из данного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при управлении транспортным средством совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью. ФИО1 являясь сотрудником и знакомым ФИО2, обратился к Дмитриеву М.В. занимавшемуся проверкой по данному материалу с вопросом о результатах проведенной им проверки по данному факту, который ответил ему, что вероятнее всего будет возбуждено уголовное дело, но за взятку в <данные изъяты> руб. можно будет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 передав ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленное Дмитриевым М.В. получил от него для передачи Дмитриеву М.В. <данные изъяты> руб. Однако после получения денежных средств от ФИО2 был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Из объяснений истца в судебном заседании следует, против него уголовное дело не возбуждалось, в сговор с ФИО1 с целью получения взятки он не вступал, денежных средств от ФИО2 через ФИО1 не требовал и не получал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено им на законных основаниях и до настоящего момента прокуратурой не отменено. Бремя доказывания при оспаривании увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя. Вместе с тем, никаких доказательств виновности Дмитриева М.В. представителем ответчика в судебном заседании не представлено, нарушений п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено. При указанных обстоятельствах увольнение Дмитриева М.В. является незаконным. В соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Таким образом, требования истца в части восстановления на работе являются законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Из справки, представленной представителем ответчика в судебном заседании следует, что за период с <дата> года по <дата> года в случае восстановления истца на работе ему должно быть выплачено денежное довольствие в сумме 66 746 руб. Принимая во внимание, что период выплаты и размер взыскиваемого денежного довольствия не оспаривался сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взыскании денежное довольствие в сумме 66 746 руб. Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, и моральными переживаниями от неправомерных действий ответчика, отсутствие денежных средств к существованию. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Принимая во внимание характер страданий Дмитриева М.В. обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 2 500 рублей. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Дмитриева М.В. удовлетворить частично. Восстановить Дмитриева М.В. на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по Новгородской области с <дата> года. Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Дмитриева М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 66 746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., на общую сумму 69 246 руб. В удовлетворении остальных требований Дмитриева М.В. отказать. Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия подлежат немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года.