Дело № 2-3198/12                                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Мигуновой Д.Г., с участием истца Мураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органе ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Мураева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») о признании права собственности на автомобиль «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный и об обязании снять с регистрационного учета указанный автомобиль в органах ГИБДД, в обоснование иска, указав, что <дата> года между ней (арендатором) и НОООИ «Паритет» (арендодателем) был заключен договор аренды за № <номер>, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное автотранспортное средство, а арендатор обязуется принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в соответствии с условиями данного договора. <дата> года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом истца в письменной форме. Истцом были выполнены все условия указанного договора аренды, однако в настоящее время переход права собственности на транспортное средство произведен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Мураева Т.С. заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

НОООИ «Паритет» решением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> года между Мураевой Т.С., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта № <номер>, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Мураевой Т.С. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный, на срок 36 месяцев, а Мураева Т.С. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

Как установлено в пп. 4.7, 5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п. 5.2 выкупной цены имущества.

Выкупная цена в п. 5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, предусмотренного Расчетом арендных платежей (Приложение № 2).

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга от <дата> года передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Исходя из вышеуказанных условий договора и приложения к нему, арендатор, внеся первоначальный платеж и уплачивая ежемесячно арендные платежи в установленном размере, производит оплату как за пользование транспортным средством, так и возмещение его выкупной стоимости.

Указанный договор аренды имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны обязательства, его предмет и существенные условия.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный, <дата> года был передан Мураевой Т.С. и который по настоящее время находится в ее пользовании.

На основании договора уступки прав и обязанностей № <номер> от <дата> года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто», о чем Мураева Т.С. была уведомлена, а также она была уведомлена о необходимости внесения арендных платежей по договору аренды автотранспорта на расчетный счет или в кассу ООО «Перспектива-Авто».

Также в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Мураева Т.С. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 859979 руб. 38 коп. исполнила, уплатив 03.02.2012 года последний арендный платеж в сумме 74083 руб. 38 коп., что является выкупной ценой.

Как следует из справки, выданной ООО «ИЛК» от <дата> года, Мураева Т.С. полностью выполнила все финансовые обязательства по договору аренды автотранспорта № <номер> от <дата> года.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения договора аренды автотранспорта № <номер> от <дата> года со стороны Мураевой Т.С., у ответчика собственника автомобиля ООО «ИЛК» возникла обязанность передать спорное автотранспортное средство в собственность Мураевой Т.С.

При указанных обстоятельствах, требования истца Мураевой Т.С. к ООО «ИЛК» о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

Согласно паспорту транспортного средства <номер> автомобиль «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный, с учета в органах ГИБДД, где числится за ООО «ИЛК», не снят.

В судебном заседании из письменных материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства <номер>, установлено, автомобиль «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, который является собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Мураевой Т.С. о понуждении ответчика снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления), объем и сложность данного дела суд полагает размер указанных расходов определить в сумме 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11799 рублей 79 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мураевой Т.С. удовлетворить.

Признать право собственности Мураевой Т.С. на автотранспортное средство «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный.

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автотранспортное средство «Peugeot 407», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет черный с учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Мураевой Т.С. расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11799 рублей 79 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 июня 2012 года.

Председательствующий              Ю.Н. Степанова