Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникарова О.В. к Яворенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Паникаров О.В. обратился в суд с иском к Яворенко Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 171104 руб., указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Паникарова О.В., в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлено, гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ<номер> и <данные изъяты>, под управлением Яворенко Д.В., нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ ст.12.16 КоАП РФ, застраховавшего гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой полис <номер>. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Яворенко Д.В. нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД, совершил поворот налево при разрешенном направлении движения - прямо, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. На основании прямого урегулирования убытков истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, данная сумма, полученная истцом по ОСАГО, не покрывает затрат на ремонт автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> <номер> об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 145 840 руб. 02 коп. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> cоставляет 276 104 руб., что подтверждается, Актом <номер> от <дата> о выполнении работ, оказания услуг, номером счёта <номер> от <дата>- платежное поручение <номер>, и номером счёта <номер> от <дата>- платежное поручение <номер>, по оплате стоимости восстановительных работ <данные изъяты> на сумму 276 104 руб. Так же были понесены и иные расходы по восстановлению Т/С, что подтверждается договором <данные изъяты> наряд-заказ на работы <номер> и квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>(на сумму 2000руб.) и <номер> от <дата>(на сумму 13 000 руб.) Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила: 276 104 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 (иные работы на восстановление т/c) - 120 000 (сумма выплаченная в возмещение ущерба истцу) = 171.104руб. В связи с отсутствием у истца юридических знаний ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «АвтоЭксп», где заключил договор на сумму 15 000 руб. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Впоследствии истец Паникаров О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 168 634 руб. 56 коп., стоимость услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере 4623 руб.

В судебное заседание истец Паникаров О.В., ответчик Яворенко Д.В., третье лицо Яворенко Л.В., представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая группа УралСиб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Паникарова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> В 08 час.50 мин. по адресу: <адрес> водитель Яворенко Д.В., <дата> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км., поворачивая из среднего ряда налево, на <адрес>, не заметил автомашину <данные изъяты>, под управлением Паникарова О.В. совершил столкновение.

Вина водителя Яворенко Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Паникарову О.В. ущерба подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Яворенко Д.В. привлечен в соответствии с ст.12.16 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб., иными составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами и не оспорены по существу сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность водителя Паникарова О.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, признав данный случай страховым, определила к возмещению истцу 120 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей 120 000 руб. должна быть возложена на ответчика Яворенко Д.В.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> <номер>/B1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 145 840 руб.02 коп.

Поскольку выплата в размере 120 000 руб. не покрывает затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд за взысканием разницы между выплаченной суммой и суммой, которая была реально затрачена истцом и в подтверждение заявленных требований представлен Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 276 104 руб., что подтверждается, актом <номер> от <дата> о выполнении работ, оказания услуг, номером счёта <номер> от <дата>- платежное поручение <номер>, и номером счёта <номер> от <дата>- платежное поручение <номер>, по оплате стоимости восстановительных работ <данные изъяты>, также истец понес иные расходы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается договором <данные изъяты>» наряд заказа на работы <номер> и квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (на сумму 2000 руб.) и <номер> от <дата> ( на сумму 13 000 руб.).

В предыдущем судебном заседании ответчик Яворенко Д.В. не согласился с заявленной суммой ущерба в части превышающей 120 000 руб., а именно суммой 171 104 руб., для разрешения вопроса по заявленным требованиям просил суд назначить комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, пояснил, что истец Паникаров О.В., двигаясь по своей полосе движения, нарушил скоростной режим, поэтому не смог избежать ДТП, а также пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Паникарову О.В., 2003 года выпуска, а запасные части истец установил на поврежденное транспортное средство новые, сумма восстановительного ремонта рассчитана без учета износа.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>

техническая возможность у Яворенко Д.В. избежать столкновение. полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению п.8.1 и п.1.5 ПДД РФ, при выполнении которых он бы не допустил столкновение. Определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Паникарову О.В. перед ДТП не представляется возможным из-за противоречивой информации имеющейся в материалах дела, для решения вопроса о технической возможности у водителя Паникарова О.В. избежать столкновения, а также соответствия его действий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, необходимо задать точное время в секундах, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителю Паникарову О.В., т.е. с момента выезда автомобиля <данные изъяты> в полосу его движения до момента столкновения.

Согласно тому же заключению, установлено, что выводы о замене деталей требующиеся ремонтные работы указанные в отчете <номер> от <дата> составленном <данные изъяты> и в договоре наряд -заказа <номер> от <дата> составленным в <данные изъяты> существенных различий по наименованиям не имеются. Однако имеются различные величины цен на запасные части и в расчете эксплуатационного износа (и др.), из-за которых значительно отличается стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет 168 634 руб. 56 коп.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, а потому суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа - 168 634 руб. 56 коп., а потому, удовлетворяя иск Паникарова О.В. суд считает, что поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, признав данный случай страховым, определила к возмещению истцу 120 000 руб. и выплатило Паникарову О.В. денежные средства 120 000 рублей, то с Яворенко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в 48 634 руб.56 коп., которая не входит в лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Паникарова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Яворенко Д.В. в размере 1659 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления), объема и сложности данного дела, а также исход дела (частичное удовлетворение исковых требований) суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 000 руб.

Таким образом, взыскать с Яворенко Д.В. в пользу Паникарова О.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 634 руб.56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1659 руб. 04 коп., а всего 52 293 руб. 60 коп.

Возвратить Паникарову О.В. расходы по излишне уплаченной госпошлине в сумме 49 руб. 39 коп.

Кроме того, в доход экспертного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Новгородская группа подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической и автотовароведческой экспертизы ( ИНН <номер>, БИК <номер>, л/с <номер>, расчетный счет <номер>, Код <номер>) составившие 21 280 руб. и не оплаченные ответчиком до рассмотрения дела по существу, с Яворенко Д.В. в размере 13 725 руб.00 коп., с Паникарова О.В. - 7554 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Паникарова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яворенко Д.В. в пользу Паникарова О.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 634 руб.56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1659 руб. 04 коп., а всего 52 293 руб. 60 коп..

Взыскать с Яворенко Д.В. в пользу экспертного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Новгородская группа ( ИНН <номер>, БИК <номер>, л/с <номер>, расчетный счет <номер>, Код <номер>) расходы по оплате автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 13 725 руб.00 коп.

Возвратить Паникарову О.В. согласно платежного документа от <дата> расходы по излишне уплаченной госпошлине в сумме 49 руб. 39 коп.

Взыскать с Паникарова О.В. в пользу экспертного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Новгородская группа ( ИНН <номер>, БИК <номер>, л/с <номер>, расчетный счет <номер>, Код <номер>) расходы по оплате автотовароведческой экспертизы составившие 7554 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 28 июня 2012г.

Председательствующий        Ж.Ю. Никонова