Дело № 2-3751/12                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Есину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Есину А.М. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 29 822 руб. 24 коп., задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме 11 739 руб. 80 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 10 388 руб. 44 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 5 326 руб. 92 коп, а всего 57 277 руб. 40 коп., в обоснование указав, что <дата> между Банком и Есиным А.М. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб., а Есин А.М. обязался возвратить кредит не позднее чем через 24 месяца от даты фактической выдачи кредита, согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата>, таким образом срок кредитного договора истекает <дата>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в названных выше суммах. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объёме в срок до <дата>, однако до настоящего времени, указанная в уведомлении сумма не выплачена.

В судебном заседании представитель Банка Провоторов О.Н. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Есин А.М. извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении слушания дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Банком и Есиным А.М. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб., а Есин А.М. обязался возвратить кредит не позднее чем через 24 месяца и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором.

Согласно мемориальному ордеру от <дата> денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 50 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вышеназванными кредитным договором, мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора Есин А.М. обязан был возвращать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом путем внесения на счет по учету вклада до востребования ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с марта 2010, денежных средств в соответствии с графиком платежей, в которые входят плата за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Есин А.М. не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Поскольку факт неуплаты Есиным А.М. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 10 388 руб. 44 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 5 326 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика Есина А.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 29 822 руб. 24, задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 11 739 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 388 руб. 44 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 5 326 руб. 92 коп., а всего 57 277 руб. 40 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 32 коп.

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Есину А.М. удовлетворить.

Взыскать с Есина А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 29 822 руб. 24, задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 11 739 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 388 руб. 44 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 5 326 руб. 92 коп., а всего 57 277 руб. 40 коп.

Взыскать с Есина А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 1 918 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова