Дело №2-3970/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре Бобуровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Костиной О.С. о взыскании задолженности по кредиту, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Костиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2010 года между сторонами заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на общую сумму в <данные изъяты> рублей, сроком возврата 04 октября 2013 года, а Костина О.С. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем нам основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что 04 октября 2010 года между сторонами заключён кредитный договор <номер>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на общую сумму в <данные изъяты> рублей, сроком возврата 04 октября 2013 года, а Костина О.С. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные договором. Также в названном договоре указано, что при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе и однократной просрочки ежемесячного платежа сроком более 10 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором (п.5.4.1. Договора). По п. 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Судом установлено, что Костина О.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а потому требования Банка правомерны, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма пеней, начисленная Банком к взысканию, составляет в общей сложности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая последствия нарушения Костиной О.С. принятых на себя обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (процент удовлетворённых требований составил 89,3%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Костиной О.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий С.А. Марухин