Дело №2-1483/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Андреевой В.А., с участием представителя истца Яшина А.В., представителя ОСАО» Россия» Ульяновой И.С., ответчика Крюкова А.А., представителя Крюкова А.А. и Крюковой Н.А. - Михайлова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Крюкову А.А., Крюковой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Н.А., ОСАО «Россия» о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 77 012 рублей 15 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>. <дата> произошло столкновение транспортного средства истца с транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Крюкова А.А., принадлежащего Крюковой Н.А. Виновным в ДТП признан Крюков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП истцу причинён моральный вред в виде утраты товарной стоимости, стоимости замены номерного знака, стоимости дострахования. Также истец понёс и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя. На основании изложенного Константинова Е.А. просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». 15 февраля 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк». Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Крюков А.А. Истец, ответчик Крюкова Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Крюков А.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», то именно оно должно возмещать причинённый вред. Представитель Крюковой Н.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП Крюков А.А. владел источником повышенной опасности на основании доверенности, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения Крюковой Н.А. от ответственности за причинённый вред. Представитель ОСАО «Россия» иск не признал, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания дострахования, так как это являлось добровольным выбором истца. Оснований для взыскания УТС с ОСАО «Россия» также не имеется. ООО «Страховая компания «Согласие» не обращалось с заявлением о выплате в порядке суброгации. Представители ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Константинова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, выданным <данные изъяты> <дата>. <дата> у дома <номер> по улице <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащем Крюковой Н.А., под управлением Крюкова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. По постановлению <номер> по делу об административном правонарушении Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрёстка). Факт и обстоятельства ДТП, а также вина Крюкова А.А. в его совершении никем из участников процесса не оспаривалась. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что на момент ДТП Крюков А.А. управлял транспортным средством на законном основании - доверенность простой рукописной формы, выданная Крюковой Н.А. 15 июня 2011 года, то оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Крюковой Н.А. не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер>, была застрахована в ОСАО «Россия». В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 и подп. «а» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона). Аналогичные положения имеются и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Как следует из заключения экспертов <номер>, составленного <дата> экспертами <данные изъяты>», не доверять которому у суда оснований не имеется, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 42 441 рубль 94 копейки. В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а потому подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца в размере 42 441 рубль 94 копейки. Также в результате ДТП повреждён и передний номерной знак автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Стоимость изготовления знака составила 1 500 рублей, которые истец уплатил по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Эту сумму также следует взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца, так как подобная утрата является реальным ущербом. Оснований для взыскания 31 000 рублей 85 копеек, уплаченных Константиновой Е.А. в счёт дострахования, не имеется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с кредитом, который предоставлен истцу ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора <номер>, а также в связи с договором залога <номер>, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, госномер <номер>, Константинова Е.А. обязалась застраховать свой автомобиль от рисков угона и ущерба с условием, что страховая сумма по риску утраты и повреждения транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент страхования. Истец своё обязательство выполнил, изначально застраховав приобретаемое транспортное средство в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии <номер> от <дата>), уплатив 61 392 рубля (квитанция <номер>). После ДТП, истцом добровольно, без наличия на то соответствующих указаний в кредитном договоре и договоре залога от <дата>, выплатил ООО «Страховая компания «Согласие» 31 000 рублей 85 копеек. Такие действия истца не были напрямую связаны с причинением ущерба, поскольку после исполнения обязательств, предусмотренных приведёнными выше договорами, все дальнейшие действия Константиновой Е.А. по страхования носили добровольный характер. Учитывая, что подлежит возмещению только причинённый ущерб, который находится в причинно-следственной связи с ДТП, в ст. 15 ГК РФ отсутствует указание на возможность возмещения таких убытков, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Оснований для взыскания сумм с Крюкова А.А. суд не усматривает, поскольку определённые к взысканию суммы не превышают лимита ответственности ОСАО «Россия». На основании ст. 94 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Константиновой Е.А. следует взыскать расходы истца за проведённую досудебную автотовароведческую экспертизу в сумме 2 000 рублей (чек от <дата>). Также истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (соглашение от <дата> и квитанция серии <номер> от <дата>). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, составление представителем иска и его подачу в суд, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым определить к взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Константиновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С СОАО «Россия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 400 рублей (счёт <номер> от <дата>). По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 431 рубль 15 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Константиновой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Константиновой Е.А. утрату товарной стоимости в сумме 42 441 рубль 94 копейки, стоимость восстановления номерного знака в сумме 1 500 рублей, расходы за проведённую досудебную экспертизу в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 431 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска Константиновой Е.А. отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 12 400 рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащий Крюковой Н.А., отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 10 июля 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.