Дело № 2-2919/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., с участием прокурора Темняк Н.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Богданова С.А., представителя истца Платоновой К.С., представителей ответчика Глазатова И.В., Черновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.А. к ОАО «Новгородхлеб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Богданов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородхлеб» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска истец указал, что приказом <номер> от <дата> года он принят <данные изъяты>. <дата> года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата> года трудовой договор с ним прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением истец не согласен. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что причиной возврата большого количества черствых хлебобулочных изделий с торговых точек ООО С* является вывоз с ОАО «Новродхлеб» и сбыт продукции без накладных по существующему сговору между водителями - экспедиторами - грузчиками и продавцами <данные изъяты> ООО С*. Никакого отношения к данным фактам он не имеет. В судебном заседании истец Богданов С.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Платонова К.С. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным истцом. Представители ответчика ОАО «Новгородхлеб» Глазатов И.В. и Чернова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, указав, что в период с <дата> года увеличился возврат черствых хлебобулочных изделий в ОАО «Новгородхлеб». В связи с этим была проведена служебная проверка и установлено, что грузчики по договоренности с водителями загружали в автомашины кроме продукции по накладным и не учтенную, без накладных продукцию, которая отвозилась в торговые точки. Не учтенная продукция по договоренности с продавцами торговых точек реализовывалась в первую очередь. Денежные средства от реализации неучтенной продукции делились между продавцами торговых точек, водителями, привозящими продукцию и грузчиками, грузившими неучтенную продукцию. В связи с этим образовывалась не реализованная продукция, полученная по накладным, которая черствела и подлежала возврату. Продавцы торговых точек признались в реализации неучтенной продукции и указали, что часть денежных средств должна была передаваться Богданову С.А., поскольку он осуществлял <данные изъяты> неучтенной продукции. Данный факт подтвержден и объяснениями <данные изъяты> ФИО1 В связи с чем был составлен акт служебной проверки, который и послужил основанием для увольнения Богданова С.А. как материально-ответственного лица. Уголовное дело по фактам хищения продукции не возбуждалось, поскольку не установить период вывоза неучтенной продукции, и ее количество. Документов, подтверждающих ущерб, нет. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск Богданова С.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом <номер> от <дата> года Богданов С.А. принят на работу в ОАО «Новгородхлеб» с <дата> года на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор. <дата> года с Богдановым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> года Богданов С.А. переведен на должность <данные изъяты>. <дата> года генеральным директором ОАО «Новгородхлеь» издан приказ <номер> о проведении служебного расследования по выявлению причин большого возврата черствой продукции. <дата> года генеральным директором ОАО «Новгородхлеб» издан приказ <номер> Об усилении контроля за отпуском готовой продукции в соответствии с которым указано уволить Богданова С.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом <номер> от <дата> года трудовой договор с Богдановым С.А. прекращен <дата> года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В предмет доказывания по спорам об увольнении в связи с утратой доверия включаются, в том числе следующие обстоятельства: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; тот факт, дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя. Из производственной инструкции <данные изъяты> следует, что в функциональные обязанности Богданова С.А. включено осуществление контроля за качеством погрузочно-разгрузочных работ, предотвращая порчу и хищение грузов, потерю сопроводительных документов (ярлыков, этикеток), сохранность упаковки (п.п.<номер>); осуществление контроля при погрузке за ассортиментом и количеством уложенной продукции в лотках согласно накладной, сообщать кладовщику о случаях порчи, недостачи или излишков хлебобулочных изделий (п.п.<номер>). Из письменных материалов дела также следует, что единственным основанием увольнения Богданова С.А. явился акт служебной проверки от <дата> года в котором зафиксированы показания ФИО1 и ФИО2 о погрузке неучтенной продукции Богдановым С.А. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 данный факт не подтвердил, а указал, что дал первоначальные объяснения под давлением руководства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что Богданов С.А. не имеет отношения к вывозу неучтенной продукции. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 - <данные изъяты>, в судебном заседании указали, что часть денежных средств в размере 1/4 от реализации неучтенной продукции предназначалась для <данные изъяты> в том числе и Богданова С.А. Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку данные сведения им были известны со слов водителей, привозивших неучтенную продукцию, передавались ли фактически денежные средства Богданову С.А. и в каких количествах им не известно. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, утверждавших, что Богданов С.А. признавался в погрузке неучтенной продукции, поскольку никакими объективными данными не подтверждены в судебном заседании, а из объяснительной Богданова С.А. следует, что он не признавал свою вину. К числу необходимых доказательств подтверждающих расторжение работодателем трудового договора в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя относятся в том числе: документы, подтверждающие, либо опровергающие факт совершения виновных действий, акты проверок, акты о недостаче, постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела. Вместе с тем, доказательств виновности Богданова С.А. представителями ответчика суду не представлено, окончательный ущерб не определен, период хищения изделий не установлен, уголовное дело по фактам хищений не возбуждалось. Кроме того, из трудовой книжки Богданова С.А. следует, что приказом <номер> от <дата> года он занесен на доску почета; приказом <номер> от <дата> года Богданову С.А. объявлена благодарность, и он награжден почетной грамотой за десятилетний добросовестный труд. Таким образом, при отсутствии вины Богданова С.А. и положительной его характеристики по месту работы, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Богданова С.А. в связи с утратой доверия. При указанных обстоятельствах приказ <номер> от <дата> года об увольнении Богданова С.А. является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Богданов С.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности старшего <данные изъяты> ОАО «Новгородхлеб» с <дата> года с оплатой вынужденного прогула, который составляет 54 дня с <дата> года по <дата> года включительно (без учета выходных и праздничных дней). Исходя из того, что среднедневная заработная плата Богданова С.А. составляет 1 019 руб. 64 коп., размер среднедневного заработка не оспаривался сторонами в судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55 060 руб. 56 коп. 1 019 руб. 64 коп. х 54 дня). Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, и моральными переживаниями от происшедших событий. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 20 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Принимая во внимание характер страданий Богданова С.А., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5000 рублей. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 701руб. 21 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Богданова С.А. удовлетворить частично. Восстановить Богданова С.А. на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ОАО «Новгородхлеб» с <дата> года. Взыскать с ОАО «Новгородхлеб» в пользу Богданова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 060 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., на общую сумму 60 060 руб. 56 коп. В удовлетворении остальных требований Богданова С.А., отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Новгородхлеб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 701 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2012 года.