Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Максимовой Т.В., представителя истца Максимовой Т.В. - Киселева С.А., представителей истцов Алексеевой В.В., Шорохова В.В., представителя ответчиков Колесовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.В. и Панкиной Г.В. к Руденко А.Б. и Зайцевой Н.М. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Максимова Т.В. и Панкина Г.В. обратились в суд с иском к Руденко А.Б. и Зайцевой Н.М. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что <дата> умерла их тетя ФИО3, после ее смерти истцам стало известно о том, что <дата> в нотариальной форме вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследодателя ФИО3 нотариусом Шитиковой С.В. удостоверено завещание, согласно которому ответчику Руденко А.Б. завещана 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, находящиеся по адресу <адрес>, а ответчику Зайцевой Н.М. завещана квартира <адрес> и все остальное имущество. Наследодатель ФИО3. за месяц до смерти перенесла тяжелую травму, находилась на лечении в больнице, принимала болеутоляющие и иные лекарственные препараты. В завещании нотариусом указано, что наследодатель в момент подписания завещания была больна настолько, что не могла писать, читать и видеть. Истцы считают, что в момент составления завещания ФИО3 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть завещание составлено с пороком воли наследодателя. Оспариваемым завещанием нарушены права истцов, поскольку, будучи племянницами ФИО3, они имеют право на наследство. На основании ст.ст.21, 168, 1118, 1131, 1143, ГК РФ, Закона РФ «О нотариате» истцы просят признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В., зарегистрированное в реестре за <номер>. В судебном заседании истец Максимова Т.В. поддерживая иск, сослалась на доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представители истцов Алексеева В.В. и Шорохов В.В., действующие на основании доверенности, поддержали позицию истцов. Истец Панкина Г.В., ответчики Руденко А.Б. и Зайцева Н.М., третьи лица Мумма Т.И., Листова Н.В., нотариус Шитикова С.В. и Степанова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Руденко А.Б. иск не признала, пояснив, что ее и ФИО3 связывала давняя дружба. <дата> она навещала ФИО3 в больнице, где та сособщила о своем намерении подарить ей (ответчику) свою часть дома и земельного участка в <адрес>, а своей соседке Зайцевой Н.М., которая на протяжении длительного времени оказывала ей помощь и осуществляла за ней уход - квартиру. О своем намерении сделать такой подарок Руденко А.Б. она высказывалась и ранее, а именно, в <дата> после смерти брата. В связи с этим ФИО3 просила пригласить в больницу нотариуса. В этот день ФИО3. вела себя как обычно, поддерживала разговор, справлялась о здоровье матери ответчика, рассказывала про соседку по палате, на боль в ноге не жаловалась. Ответчик Зайцева Н.М. ранее в судебных заседаниях также иск не признала, в возражениях сослалась на то, что с <дата> по-соседски оказывала ФИО3 помощь, поскольку та практически не выходила из дома. В период лечения в больнице в <дата> в связи с переломом шейки бедра она приходила к ФИО3 по 2 раза в день, осуществляла за ней уход, при этом больная настоятельно просила пригласить в больницу нотариуса для оформления дарственной на Руденко А.Б. и нее (Зайцеву Н.М.). Нотариусы отказались ехать в больницу, сославшись на загруженность в работе. <дата> в день выписки ФИО3 из больницы по ее просьбе к ней на дом была приглашена нотариус Шитикова С.В. для составления завещания. Ввиду того, что в положении лежа подписать завещание оказалось затруднительным, поэтому по просьбе ФИО3 это было сделано ее знакомой Мумма Т.И. <дата> ФИО3 каких-либо лекарственных препаратов не принимала, <дата> при оформлении завещания находилась в полном сознании и здравом уме. Утром <дата> она умерла. Относительно своих племянниц она сказала, что не желает их видеть и просила не сообщать им о ее смерти и не приглашать на похороны. Третье лицо Мумма Т.И. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, полагала иск Максимовой Т.В. и Панкиной Г.В. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что была знакома с ФИО3 более 30 лет, является ее бывшей коллегой и подругой. Она навещала ФИО3. в больнице каждый день, жалоб на физическую боль та не высказывала, была совершенно адекватна. По просьбе ФИО3 она (Мумма Т.И.) приехала к ней домой <дата> для подписания завещания. Какого-либо влияния на формирование воли ФИО3 никто не оказывал, она была высоко образованным и интеллигентным человеком, такое решение в отношении принадлежащего ей имущества она приняла самостоятельно. Третье лицо нотариус Шитикова С.В. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, считала иск необоснованным, пояснив, что ФИО3 проживает недалеко от ее нотариальной конторы и начиная с <дата> неоднократно обращалась к ней за выдачей доверенностей и совершением иных нотариальных действий. <дата> она (Шитикова С.В.) была приглашена к ФИО3 на дом, где та выразила волю оформить завещание в пользу Руденко А.Б. и Зайцевой Н.М. Поскольку ранее ФИО3 говорила о том, что не дружна с племянницами, то такое решение ее (нотариуса) не удивило. При этом ФИО3 на память назвала все данные, необходимые для включения в завещание: сведения о себе, Руденко А.Б. и Зайцевой Н.М., сведения об имуществе, адресах его нахождения. Сделала акцент на том, что правильное написание имени Руденко через букву «ф» - ФИО46. При обсуждении вопроса о подписании завещания она, попробовав писать самостоятельно в положении лежа, не смогла этого сделать и решила пригласить для подписания свою знакомую Мумма Т.И. <дата> она (нотариус) пришла к ФИО3 с проектом завещания, в присутствии Мумма Т.И. прочитала ФИО3 завещание вслух. Каких-либо изменений в психическом состоянии и поведении ФИО3 ни <дата>, ни <дата> она (нотариус) не заметила, ФИО3 была абсолютно вменяема, вела себя совершенно адекватно. Представитель истцов Колесова Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на недоказанность истцами наличия у наследодателя ФИО3 в момент подписания завещания состояния, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело <номер>, медицинские карты стационарного больного и амбулаторного больного ФИО3, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно статье 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что наследниками ФИО3, умершей <дата>, по завещанию являются Руденко А.Б. и Зайцева Н.М., ответчики по настоящему спору. В соответствии с завещанием, составленным и удостоверенным <дата> нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В., зарегистрированным в реестре за <номер>, ответчику Руденко А.Б. завещана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, а ответчику Зайцевой Н.М. - все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, включая квартиру <адрес> (л.д. 14). Как указано в завещании, оно записано со слов ФИО3 и до его подписания полностью прочитано завещателем ФИО3 Подписано завещание Мумма Т.И. ввиду болезни ФИО3 личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, о чем также имеется указание в завещании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемого завещания были соблюдены требования статьи 1125 ГК РФ, а именно, в нем указано о причине, по которой оно подписано не завещателем, а иным лицом, имеются все необходимые данные об этом лице, указание о разъяснении им содержания статей 1123, 1124, 1149 ГК РФ. Завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается ответом нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В. от 16.11.2011 года за исх.№179 (л.д. 58). По смыслу положения статьи 1131 ГК РФ ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме (отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным статей 169 - 179 ГК РФ. В обоснование недействительности завещания истцы, приходящиеся завещателю ФИО3 племянницами, ссылаются на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Между тем, доводы истцов о неадекватном состоянии завещателя ФИО3 ввиду воздействия лекарственных препаратов и имеющихся у нее заболеваний не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ими не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным статьей 177 ГК РФ основаниям волю ФИО3, отраженную в оспариваемом завещаниях. Ни медицинские документы, ни иные письменные материалы дела не содержат данных, дающих основания считать, что ФИО3 находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов либо находилась в таком болезненном состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (знакомый ФИО3), он навещал ФИО3 в больнице, а <дата> - на дому. ФИО3 психическими расстройствами никогда не страдала, лекарств, кроме как от повышенного давления, не принимала, при общении с ним была абсолютно вменяема, на боли не жаловалась. Подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с вышеизложенными объяснениями ответчиков Зайцевой Н.М. и Руденко А.Б., третьих лиц Мумма Т.И. и нотариуса Шитиковой С.В., но и с иными собранными по делу доказательствами. Так, согласно заключению <номер>/з от <дата>, составленному комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» по результатам назначенной судом повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала, имеющиеся у нее сомато-неврологические заболевания (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, ИБС, коронарно-кардиосклероз, последствия ОНМК, оскольчатый перелом левого бедра со смещением) не сопровождались грубыми изменениями критических способностей и памяти, а также какой-либо иной психотической симптоматикой; после выписки из стационара какие-либо препараты, кроме средств, снижающих уровень сахара в крови, она не принимала; в медицинской документации данных, указывающих на наличие у нее психического расстройства, лишающего ее возможности в период оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность членов комиссии сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, их заключение аргументировано, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими, истцы вопреки возложенной на них статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности при рассмотрении дела не представили, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, то законных оснований для признания недействительным составленного ФИО3 завещания и для удовлетворения их исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Максимовой Т.В. и Панкиной Г.В. к Руденко А.Б. и Зайцевой Н.М. о признании недействительным завещания, составленного <дата> ФИО3, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В. и зарегистрированного в реестре за <номер>, оставить без удовлетворения Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от <дата> меры обеспечения иска в виде запрета Руденко А.Б. совершать сделки и распоряжаться в любой форме 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>; в виде запрета Зайцевой Н.М. совершать сделки и распоряжаться в любой форме квартирой <адрес>. Возвратить Максимовой Т.В. и Панкиной Г.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину по 4 600 руб. каждой. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.