ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ильиной М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от 12.04.2011 г. в пользу Банка с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») взыскана сумма задолженности по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме 4 044 718 руб. 74 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Ильиной М.Ф. Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК», конкурсный управляющий Фролов А.Б. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г. иск поддержала по указанным выше мотивам. Ответчик Ильина М.Ф. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК», конкурсный управляющий Фролов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. <дата> между И.А.Н., с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалась передать Ильину А.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>, а И.А.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды. На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга <номер> от <дата> передало данное транспортное средство во временное пользование и владение <данные изъяты> с правом передачи в субаренду третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата> был передан <данные изъяты> Ильину А.Н. <дата> между И.А.Н. (цедент) и Ильиной М.Ф. (цессионарий) был заключен договору уступки права требования и перевода долга, по условия которого цедент передал цессионарию обязательства и права требования к <данные изъяты> по договору аренды автотранспорта <номер>. Из письменных материалов дела установлено, что обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль арендатором и его правопреемником перед арендодателем исполнены в полном объеме. Согласно договору цессии <номер> от <дата> <данные изъяты> передало права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта ООО «Перспектива-Авто». Решением Новгородского районного суда от <дата> <данные изъяты> признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Как усматривается из п. 4.7 договора аренды <номер> от <дата>, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Согласно п.5.1 договора имущество может перейти в собственность Арендатора, по окончании срока действия настоящего договора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора). Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж. Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. При этом арендодатель гарантировал ответчику, что в случае перехода права собственности к арендатору имущество будет передано свободным от прав третьих лиц. Решением Новгородского районного суда от 26 января 2012 года по делу № 2-540/12, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Ильиной М.Ф. выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи. За Ильиной М.Ф. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ООО «ИЛК» уклонялось от передачи автотранспортного средства по акту передачи истцу в собственность ответчика, указанным решением суда возложена обязанность на ООО «ИЛК» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу решения суда снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учёта в органах ГИБДД. На ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Ильиной М.Ф. подлинник паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик, что подтверждается письмом от <дата> <номер>, предоставленным УМВД России по Новгородской области. Так же судом установлено, что <дата> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по <дата> с уплатой переменной процентной ставки, а заемщик ООО «ИЛК» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Ильиной М.Ф. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Решением Новгородского районного суда от <дата> в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по договору от <дата> <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 4 044 718 руб. 74 коп. Кассационным определением Новгородского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменений. Как следует из материалов дела, на момент заключения <дата> договора аренды транспортного средства с правом выкупа между И.А.Н. и НОООИ "Паритет" спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни <данные изъяты> ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили ответчика как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от <дата>. Из материалов дела усматривается, с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль Ильина М.Ф. обратился в Банк <дата>, подписав разработанную Банком форму заявления. В этот же день до ответчика была доведена информация о том, что выкупленное им транспортное средство обременено залогом. Согласно объяснениям представителя Банка, данным в судебном заседании, Банком не использовались и не размещались на автомобилях, находящихся в залоге у Банка, какие-либо знаки о залоге. Доказательств, опровергающих данные факты представителями Банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Более того, Банком не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. В связи с чем суд считает, что поскольку Ильина М.Ф. возмездно приобрела автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), Ильина М.Ф. не знала и не должна был знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «Сбербанк России» к Ильиной М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ChevroletNiva, VIN Х9L21230080253369, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Галкина Мотивированное решение составлено: 05 июля 2012 года.