Р Е Ш Е Н И Е 02 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В.. с участием истцов Филанович О.н. и Яковлевой З.А. представителя ответчика Сергеева Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, установил: Филанович О.Н. обратилась в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда и перерасчете заработной платы за период с 13.12.2011г. по 03.04.2012г.. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> Новгородского райпо, филиала Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсюз», с 28.11.2011г.. По результатам проведенной инвентаризации 04.04.2012г. уволена с связи с утратой доверия со стороны работодателя. Поскольку 03.04.2012г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Яковлева З.А. обратилась в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда и перерасчете заработной платы за период с 28.11.2011г. по 03.04.2012г.. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» Новгородского райпо, филиала Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсюз», с 28.11.2011г.. По результатам проведенной инвентаризации 04.04.2012г. уволена с связи с утратой доверия со стороны работодателя. Поскольку 03.04.2012г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Определением от 28.04.2012г. дела по искам Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В дальнейшем истцы уточнили и дополнили требования о перерасчете заработной платы и просили взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в указанные выше периоды: Филанович О.Н. в сумме 14816 рублей 82 копейки, Яковлева З.А. в сумме 15055 рублей 04 копейки. В судебном заседании Филанович О.Н. и Яковлева З.А. исковые требования поддержали, пояснив, что никаких действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не совершали. Также пояснили, что продолжительность каждой рабочей смены составляла 10 часов, однако оплата работодателем произведена лишь за 8 часов. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред Представитель ответчика Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцы уволены законно и обоснованно, так как проведенной инвентаризацией была установлена большая недостача товарно-материальных ценностей, а также дефектный товар. Недостача и порча товара явились следствием ненадлежащего выполнения истцами своих должностных обязанностей, что и дало основания для утраты доверия. Все отработанное истцами время оплачено в полном объеме на основании табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в день, т.к. в течение рабочего дня работникам предоставляются перерывы для отдыха и питания, которые оплате не подлежат. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иски Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При этом правовое значение имеет любая форма вины. В судебном заседании установлено, что Филанович О.Н. работала в должности заведующей секцией, а Яковлева З.А. - в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» Новгородского райпо, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Филанович О.Н. и Яковлева З.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, трудовых договоров с истцами, должностных инструкций, в должностные обязанности истиц входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Следовательно, как Филанович О.Н., так и Яковлева З.А. являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, а потому могли быть уволены по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из объяснений представителя истца и приказов о применении к Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. дисциплинарных взысканий в виде увольнения, основанием их увольнения послужил факт обнаружения при инвентаризации недостачи товаров и их порча, что явилось следствием ненадлежащего выполнения Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. служебных обязанностей, в том числе обязанностей по предотвращению порчи товаров, а также неприятие достаточных мер к сохранности имущества, что повлекло причинение ущерба работодателю. Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 1, 2, 3 апреля 2012г. в магазине <данные изъяты>» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Объяснить причины образования недостачи истцы не смогли, ссылались на кражи в магазине со стороны покупателей. Однако, учитывая, что истцы работали в магазине самообслуживания и для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей обязаны были следить за торговым залом и предотвращать кражи товаров, указанные ими обстоятельства об имевших место кражах со стороны покупателей, напротив, свидетельствуют об их бездействии и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В результате проведенной инвентаризации было также установлено наличие дефектного товара (с истекшим сроком годности). Согласно установленным в организации истца правилам, материально-ответственные лица обязаны не позднее чем за 7 дней до окончания срока годности товара уведомить об этом руководителя филиала, подав на его имя письменную докладную записку. Об этом было известно ответчицам, что подтверждается соответствующей распиской, однако таких докладных они не подавали, что и привело к образованию дефекта. Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются приказом <номер> от 30.03.2012г. о проведении инвентаризации, справками филиала "Новгородское райпо", докладными записками гл.бухгалтера Л., зам.по торговле Т., а также письменными объяснениями Филанович О.Н. и Яковлевой З.А.. Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества Оценив исследованные доказательства в их совокупности, факт совершения истцами виновных действий (бездействия), выразившихся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, суд считает установленным и приходит к выводу, что у администрации имелись основания для увольнения Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст.193 ТК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. об изменении формулировки причины увольнения не имеется. В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала ОПС «Новгородское райпо» нормальная продолжительность рабочего времени на предприятии не может превышать 40 часов в неделю. Руководители предприятий и подразделений обязаны вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. При этом время, затраченное на дорогу к рабочему месту и подготовку к началу работы (в т.ч. переодевание перед началом и после окончания рабочего дня) не входит в рабочее время, Отсчет рабочего времени начинается с того момента, когда работник приступил к работе. В течение рабочего дня работникам предоставляются перерывы для отдыха и питания продолжительностью от 30 минут до 2 часов, которые не включаются в рабочее время. При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям трудовых договоров Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. установлен режим работы по сменному графику, время начала и окончания работы согласно режиму магазина, в течение рабочего дня предоставляются перерывы для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются. Как пояснили суду лица, участвующие в деле, магазин <данные изъяты>» работал ежедневно с 09 часов до 19 часов, а Филанович О.Н. и Яковлева З.А. работали по скользящему графику по 5 дней с двумя выходными. Это соответствует графику работы работников магазина <номер> «Продукты», продавцам которого установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов. Из табелей учета рабочего времени работников магазина <номер> «Продукты» и расчетных листков Филанович О.Н. и Яковлевой З.А., следует, что отработанное ими время оплачено работодателем в полном объеме, в том числе и при отклонении от нормальной продолжительности рабочего времени в декабре 2011г., феврале, марте и апреле 2012 года. Представленные истцами ксерокопии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих продолжительность отработанного истцами времени, поскольку указанные документы работником кадровой службы не подписаны, в отдел кадров не сдавались, их подлинники суду не представлены. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. о взыскании оплаты сверхурочной работы у суда не имеется. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку фактов нарушений работодателем трудовых прав Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. судом не установлено, их требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Филанович О.Н. и Яковлевой З.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца дня составления мотивированного решения (09 июля 2012 года) Председательствующий: Н.В. Хухра