РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Лаптева С.В., представителя Лаптева С.В. - Филиппова А.В.,

представителя ответчика ОАО РСТК по первоначальному иску - истца по встречному иску Михайлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения, встречное исковое заявление ОАО РСТК к Лаптеву С.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Лаптев С.В. обратился в суд с иском к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения в сумме 859785 руб., указав в обоснование, что <дата> около 02 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца №1, застрахованный по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ОАО РСТК (далее - страховщик). Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени оно не выплачено. Согласно заявке на работы <номер> от <дата>, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет 859 785 руб. В связи с необоснованным уклонением страховщика от исполнения договорных обязательств истец просил суд взыскать с ОАО РСТК страховое возмещение в сумме 859785 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 797 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Лаптев С.В. уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ОАО РСТК страховое возмещение в сумме 734 775 руб. 58 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта №1 согласно отчету об оценке <номер> в сумме 744 775 руб. 58 коп. за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 10 000 руб.

ОАО РСТК обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лаптеву С.В., в котором просило признать недействительным договор страхования по риску «Каско» от <дата> <номер> транспортного средства №1, заключенный между ОАО РСТК и Лаптевым С.В., а также расторгнуть данный договор. В обоснование требований страховщик указал, что <дата> Лаптев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении указанного автомобиля в связи с происшедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием. Из представленного <данные изъяты> отчета от <дата> <номер> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1, ОАО РСТК стало известно, что пробег данного транспортного средства на момент осмотра экспертами составил 1 383 000 км., что свидетельствует о его 80 % износе. В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ достоверная информация о страхуемом транспортном средстве является существенным условием договора страхования. Поскольку при заключении договора Лаптев С.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор страхования от <дата> <номер> является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО РСТК Михайлов К.В. уточнил исковые требования к Лаптеву С.В. и просил признать недействительным договор страхования по риску «Каско» от <дата> <номер> транспортного средства №1 по основаниям, указанным в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 07.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Белявцев Е.Н., Ахмедов Р.С., Диаковский Д.Ф., Шанин И.А., Бузенков И.В., ООО «СК «Цюрих», ООО «СК «Оранта», ООО «СК «Согласие», ЗАСО «ЭРГО Русь», ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Определением суда от 25.04.2012 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Би Логистик» и ИП Тюменцев В.С.

В судебном заседании Лаптев С.В. и его представитель Филиппов А.В. исковые требования Лаптева С.В. к ОАО РСТК поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ОАО РСТК к Лаптеву С.В. не признали.

Представитель ОАО РСТК Михайлов К.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 г., встречные исковые требования ОАО РСТК поддержал в полном объеме, исковые требования Лаптева С.В. к ОАО РСТК не признал.

Представители третьих лиц ООО «СК «Оранта», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ЗАСО «Эрго Русь», ЗАО «Би Логистик», третьи лица ИП Тюменцев В.С., Белявцев Е.Н., Ахмедов Р.С., Диаковский Д.Ф., Шанин И.А., Бузенков И.В. в суде не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 02 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля №2 П.В.Ю. двигаясь в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении полуприцеп <данные изъяты> автомобиля №1, принадлежащими Лаптеву С.В., под управлением Диаковского Д.Ф. После чего водитель автомобиля №3 с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Белявцева Е.Н., совершил наезд на неподвижный автомобиль №2 под управлением П.В.Ю. От удара автомобиль №1 с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Диаковского Д.Ф. продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты> автомобиля №4 под управлением Шанина И.А.

В результате ДТП водитель автомобиля №2 П.В.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Как следует из материала <номер> проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного в суд МО МВД России <данные изъяты> при соблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения П.В.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения; водитель автомобиля №3 с полуприцепом <данные изъяты> Белявцев Е.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем П.В.Ю. (ввиду его резкой остановки при столкновении с неподвижным транспортным средством); непосредственной технической причиной ДТП является не выполнение водителем П.В.Ю. требований п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением МО МВД России <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Белявцева Е.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лаптеву С.В. автомобиль №1 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль №1 был застрахован в ОАО РСТК по договору добровольного страхования по страховому риску «Автокаско» (хищение, угон, ущерб), что подтверждается страховым полисом от <дата> <номер> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 9).

Страховой полис от <дата> <номер> удостоверяет факт заключения договора страхования между ОАО РСТК и Лаптевым С.В. на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в «Правилах страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта» от 24.03.2011 г. в редакции от 05.04.2011 г. страховщика (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость объекта страхования определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., безусловная франшиза - в сумме 10 000 руб., страховая премия установлена в сумме 34 628 руб. Факт уплаты Лаптевым С.В. страховой премии в полном объеме представителем ОАО РСТК не оспаривался.

<дата> Лаптев С.В. обратился в ОАО РСТК с заявлением о страховом событии (ущербе), в котором просил признать страховым случаем ДТП, происшедшее <дата>, и выплатить страховое возмещение по варианту «калькуляция независимой экспертной организацией» (л.д. 46). Однако в установленный законом срок страховое возмещение Лаптеву С.В. выплачено не было.

В соответствии с п. 12.5, 12.5.1, 12.5.2 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства в результате страхового события подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случае полной гибели; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «без учета износа»).

В соответствии в п. 6.8.1 Правил страхования при установлении безусловной франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом франшизы.

В силу п.12.5.6.2 Правил страхования согласно условию «выплата на основании калькуляции» страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договором, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

На основании акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> <данные изъяты> выполненного по направлению страховщика, произведена оценка стоимости устранения повреждений автомобиля №1. Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 744 775 руб. 58 коп.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 участниками процесса не оспаривалась, суд считает стоимость восстановительного ремонта в сумме 744 775 руб. 58 коп. соответствующей действительности.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Лаптева С.В. к РСТК о выплате страхового возмещения в сумме 734 775 руб. 58 коп. (744 775 руб. 58 коп. - франшиза 10 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ОАО РСТК к Лаптеву С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 9.5, 9.6 Правил страхования РСТК при заключении договора страхования по риску «хищение (угон)» или «ущерб» страхователь или уполномоченное лицо, по требованию страховщика, должен предоставить ТС, ДО, багаж для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю. По результатам осмотра страховщиком составляется Акт предстрахового осмотра ТС, ДО и багажа принимаемого на страхование, который подписывается страхователем и представителем страховщика. Акт предстрахового осмотра ТС, ДО, багажа, принимаемого на страхование, составляется страховщиком в присутствии страхователя или его представителя на законных основаниях (Приложение № 3 к настоящим правилам).

В случае если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (п.9.17 Правил страхования).

Как следует из объяснений представителя ОАО РСТК Михайлова К.В. договор страхования является недействительным, поскольку автомобиль №1 принадлежащий Лаптеву С.В., был застрахован по риску «Автокаско» как новый - 2011 года выпуска. Однако при получении в декабре 2011 года отчета <данные изъяты> от <дата> о восстановительной стоимости указанного ТС, страховщику стало известно, что на момент осмотра оценщиками его пробег составлял 1 383 000 км., что свидетельствует о 80% износе автомобиля. Поскольку Лаптев С.В. сообщил ОАО РСТК заведомо ложные сведения об объекте страхования и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор страхования от <дата> <номер> является недействительным. При этом страховую сумму в размере 1 800 000 руб. договора страхования, размер причиненного ТС ущерба в сумме 744 755 руб. 58 коп. представитель страховщика не оспаривал.

Из объяснений ответчика по встречному иску - истца по первоначальному иску Лаптева С.В. следует, что вся необходимая информация об автомобиль №1 была предоставлена ОАО РСТК при заключении договора добровольного страхования. Представитель страховщика осматривал машину, о чем составлен соответствующий акт с указанием километража пробега. Автомобиль №1 представляет собой автомобиль - конструктор, поскольку ввозится из-за рубежа в Россию по частям, сборка транспортного средства производится на территории России. Новый автомобиль №1 должен был быть застрахован на сумму не менее 3 000 000 руб. С учетом того, что автомобиль №1 является конструктором, страховая сумма была определена соглашением сторон в размере 1 800 000 руб.

Как следует из объяснений третьего лица - водителя автомобиля №1 Диаковского Д.Ф. данный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО РСТК сразу после его приобретения, он лично предоставлял автомобиль для осмотра представителю страховщика Ш.В.А., который произвел осмотр транспортного средства и его фотографирование. Свидетелем осмотра ТС являлся также водитель Г.М.В.

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что он наблюдал, как представитель страховой компании осматривал автомобиль Вольво 691210, принадлежащий Лаптеву С.В. и фотографировал его.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что в июле 2011 года он работал в ОАО РСТК в должности специалиста по урегулированию убытков. В целях заключения договора страхования он производил осмотр автомобиля №1, принадлежащего Лаптеву С.В., осуществлял фотографирование ТС, в том числе и счетчик пробега. По итогам осмотра был составлен акт предстрахового осмотра с указанием пробега автомобиля - более 1 млн. км.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., работающей в 2011 году в ОАО РСТК в должности ведущего специалиста отдела страхования, следует, что у нее были сомнения по поводу страховой стоимости автомобиля №1, поскольку если автомобиль данной марки является новым, то его стоимость должна быть дороже. Из документов на автомобиль следовало, что он является новым - 2011 года, соответственно его осмотр мог не производиться. Однако осмотр автомобиля был произведен специалистом РСТК с составлением акта предстрахового осмотра. Документы по данному автомобилю были направлены в головной офис РСТК в <адрес>, сотрудники которого проверив представленные документы на юридическую чистоту согласовали заключение договора страхования.

Из показаний свидетеля Б.Т.В., работающей в ОАО РСТК в должности ведущего специалиста отдела страхования, следует, что при подготовке документов для заключения договора страхования автомобиля №1 из имеющейся базы данных она установила, что рыночная стоимость новых автомобилей такой марки составляет 4 000 000 руб. После проведения осмотра автомобиля, на котором она не присутствовала, ОАО РСТК было принято решение об определении страховой суммы в размере 1 800 000 руб. При этом было учтено, что объект страхования имел значительный пробег.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так они предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются между собой, а также с объяснениями Лаптева С.В., Диаковского Д.Ф., письменными материалами дела.

Довод представителя ОАО РСТК о том, что о пробеге автомобиля №1 в 1 383 000 км. (что составляет 80% износ транспортного средства) ОАО РСТК стало известно при получении отчета <данные изъяты> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1 не может быть принят во внимание, поскольку противоречит показаниям свидетелей и материалам дела.

Как следует из Акта предстрахового осмотра от <дата>, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования от <дата> <номер>, автомобиль №1, 2011 года выпуска имеет пробег 1 349 531 км. Данный акт подписан страхователем Лаптевым С.В. и представителем страховщика Ш.В.А.

Суд полагает, что ОАО РСТК не представило доказательств того, что оно было каким-либо образом введено в заблуждение при заключении спорного договора страхователем, либо, что страхователь представил страховщику какие-либо ложные сведения.

Исходя из смысла ст.944 ГК РФ, обязательным условием применения правил п. 3 ст. 944 ГК РФ является наличие умысла страхователя.

Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд считает, что ОАО РСТК не доказало наличие у Лаптева С.В. прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели.

Кроме того, страховщик, при заключении договора страхования, в силу ст. 945 ГК РФ, вправе был не только провести осмотр страхуемого имущества, но и при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако таким правом ОАО РСТК не воспользовалось.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд полагает, что встречный иск ОАО РСТК к Лаптеву С.В. о признании договора страхования <номер> от <дата> недействительным следует оставить без удовлетворения.

Поскольку иск Лаптева С.В. судом удовлетворен, то на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО РСТК в пользу Лаптева С.В. следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 10 547 руб. 75 коп.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Соответственно подлежит возврату Лаптеву С.В. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от <дата> государственная пошлина в сумме 1 250 руб. 10 коп.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО РСТК в пользу Лаптева С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лаптева С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лаптева С.В. страховое возмещение в сумме 734 775 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 547 руб. 75 коп.

Возвратить Лаптеву С.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в сумме 1 250 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Лаптеву С.В. о признании договора страхования <номер> от <дата> недействительным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий      Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.