Дело № 2-4205/12                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                             Федоровой Т. В.,

с участием представителя заявителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Варнавских М.В., судебного пристава-исполнителя Салтыковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Салтыковой Е. В. от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер>, в обоснование заявления указав, что данное постановление не соответствует ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В судебном заседании представитель Учреждения Варнавских М. В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления пропущен Учреждением по уважительной причине, а копия оспариваемого постановления получена заявителем 27 апреля 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Салтыкова Е. В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению со ссылкой на соответствие оспариваемого постановления закону.

Извещенные надлежащим образом представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области и заинтересованное лицо Герасимова Н. В. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Исходя из ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что судебным приказом по делу № 2-687/06, выданному 06 мая 2006 года и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода, с Герасимовой Н. В. в пользу МУ «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2006 года в сумме 13 527 руб. 51 коп., пени в сумме 1 129 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 85 коп.

На основании договора уступки требования от 13 мая 2008 года, заключенного между МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода» (в настоящее время переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и МУ «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», Учреждению перешло право соответствующего требования к должнику Герасимовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу, включая проценты и взысканные расходы.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 253 от 15 сентября 2008 года МУ «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2008 года исполнительное производство по судебному приказу № 2-687/06 от 06 мая 2006 года окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2012 года произведена замена выбывшего взыскателя МУ «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» на Учреждение.

19 марта 2012 года исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем Учреждением к исполнению.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Салтыковой Е. В. от 13 апреля 2012 года Учреждению отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-687/06, выданному 06 мая 2006 года и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода на взыскание с Герасимовой Н. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-687/06 от 06 мая 2006 года истек 16 декабря 2011 года, а повторно судебный приказ был предъявлен Учреждением к исполнению только 19 марта 2012 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует закону.

Копия данного постановления получена заявителем 27 апреля 2012 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением заявителю стало известно с момента получения его копии, то есть 27 апреля 2012 года.

Вместе с тем, заявление Учреждения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салтыковой Е. В. подано в суд только 03 июля 2012 года - с нарушением срока обращения в суд, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель в судебное заседание не представил.

Приведенные заявителем обстоятельства его обращения в суд с аналогичным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 05 мая 2012 года и возвращения данного заявления судом по причине неустранения в данном заявлении недостатков не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на установление судом разумного срока для устранения недостатков заявления и последующего продления такого срока по ходатайству Учреждения, недостатки заявления Учреждением своевременно не были устранены без уважительных причин. Более того, несмотря на получение заявителем искового материала и определения о возвращении заявления 13 июня 2012 года, повторно в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Учреждение обратилось только 03 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, с учетом пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ суд считает заявление Учреждения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Указанные представителем заявителя обстоятельства относительно обращения Учреждения в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2011 года, могут являться основанием только для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению поименованного выше судебного приказа, но не свидетельствуют законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июля 2012 года.

Председательствующий                         М. В. Юршо