Дело № 2-2452/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Федоровой Т. В., с участием представителя истца Филипповой А. Ю., ответчика Баютина Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Баютину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 24 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут возле дома <номер> по ул. <адрес> в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Баютина Е. А., и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Иванова А. А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Иванов А. А., действуя через своего представителя Филиппова А. В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также - Страховое общество) и Баютину Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, указав в обоснование заявления, что ДТП произошло по вине водителя Баютина Е. А. Поскольку гражданская ответственность Баютина Е. А. как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована Страховым обществом, последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 296 руб. 62 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем Иванов А. А. просит взыскать со Страхового общества в счет причиненного материального ущерба 50 703 руб. 38 коп., с Баютина Е. А. - 190 505 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб. Извещенные надлежащим образом истец Иванов А. А., представитель ответчика Страхового общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Филиппова А. Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, предъявленных к Баютину Е. А., до 185 697 руб. 94 коп. Уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик Баютин Е. А. в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, ссылаясь в объяснениях на завышенный размер ущерба. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения Баютина Е. А. и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие вины Баютина Е. А. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 24 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут возле дома <номер> по ул. <адрес> в г. Великий Новгород произошло столкновение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Баютина Е. А., и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Иванова А. А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Гражданская ответственность Баютина Е. А. на момент ДТП была застрахована Страховым обществом (страховой полис серии <номер> со сроком действия с 16 июля 2011 года по 15 июля 2012 года). Гражданская ответственность Иванова А. А. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии <номер>). Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Баютина Е. А., который, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершив столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2011 года Баютин Е. А. за совершение указанных выше действий привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений ответчика Баютина Е. А., данными в ходе судебного разбирательства спора (которые согласуются с его объяснениями и объяснениями Иванова А. А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 29 декабря 2011 года истец Иванов А. А. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и со всеми необходимыми документами к ответчику. Ответчиком Страховым обществом было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 296 руб. 62 коп. Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежавшего истцу автомобиля КИА СИД составляет 423 844 руб. 21 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 450 565 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 144 867 руб. 06 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Размер материального ущерба (вреда) подтверждается заключением эксперта <номер> составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». Признавать необоснованным данное заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - 120 000 руб. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. возмещается реальный ущерб. Под полной гибелью понимаются случаи, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а» п. 63 Правил). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соразмерна его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что ущерб в данном случае должен быть определен в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (исходя из расчета 450 565 руб. (стоимость автомобиля) - 144 867 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) = 305 697 руб. 94 коп. Таким образом, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный Иванову А. А. вред является ответчик Баютин Е. А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе, то в силу названных положений ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения (не более 120 000 руб.) должна быть возложена на ответчика Страховое общество - в размере 50 703 руб. 38 коп. (исходя из расчета 120 000 руб. - 69 296 руб. 62 коп. (выплаченное возмещение) = 50 703 руб. 38 коп.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Баютина Е. А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 185 697 руб. 94 коп.(исходя из расчета 450 565 руб. (стоимость автомобиля) - 144 867 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 185 697 руб. 94 коп.). Приведенные в судебном заседании ответчиком Баютиным Е. А. доводы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности. Исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: со Страхового общества - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 10 коп., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 руб., с Баютина Е. А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913 руб. 96 коп., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя (с учетом стоимости услуг по удостоверению доверенности): с ответчиков Страхового общества и Баютина Е. А. - в размере по 5 000 руб. с каждого. В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу Иванову А. А. из бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 15 коп., излишне уплаченную на основании чека по операции в Сбербанк онлайн от 26 февраля 2012 года и платежного поручения <номер> от 27 февраля 2012 года. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 703 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 руб. Взыскать с Баютина Е.А. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 697 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 руб. Возвратить Иванову А.А. из бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 15 коп., излишне уплаченную на основании чека по операции в Сбербанк онлайн от 26 февраля 2012 года и платежного поручения <номер> от 27 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июля 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
не являющееся причинителем вреда.
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика Баютина Е. А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в Страховом обществе, и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (статья 15 ГК РФ).