Дело № 2-1959/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой Л.С. при секретаре Анисимовой Е.Ю. с участием истца Михайлова Э.Н., представителя третьего лица ООО «ЭТУ- 3» Артемьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.Н. к Ивановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Михайлов Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании искового заявления указал, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Этажом выше, в квартире 54, проживает ответчик Иванова Е.С.. 07 ноября 2011 года по вине собственника квартиры 54 - ответчика Ивановой Е.С. произошло залитие квартиры истца по причине некачественного монтажа при установке индивидуального счетчика горячей воды. По факту залива сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», составлены акты от 08 ноября 2011 года и от 18 ноября 2011 года, которыми подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Согласно отчету оценщика № 436, рыночная стоимость имущественного ущерба вследствие залития спорной квартиры составила 107 200 руб. Ответчик Иванова Е.С. в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 3600 руб. за проведение независимой оценки стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате юридической помощи. Определением суда от 02 апреля 2012 года ненадлежащий ответчик Иванова Е.С. была заменена на надлежащего ответчика Иванову А.В.. В судебном заседании истец Михайлов Э.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 92277 руб. в счет возмещения ущерба, возместить убытки в размере 3600 руб. за проведение оценки и возместить расходы по госпошлине. Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «ЭТУ-3» Артемьев В.Ю. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт залива имел место, размер ущерба подтвержден экспертизой. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. Из указанных норм закона следует, что ответчик, являясь собственником квартиры и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, установленное в его квартире, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> истец Михайлов Э.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 67, 6 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 30) Собственником квартиры <адрес> является Иванова А.В. (л.д.55) Из актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.11.2011 года и 18.11.2011 года, следует, что причиной повреждения имущества истца стало залитие квартиры, имевшего место 07 ноября 2011 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № 54, связанного с некачественным монтажом при установке индивидуального счетчика; разрыв на фитинговом соединении по горячей воде.(л.д.19-20) Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № <адрес> составляет 92277 рублей. В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом его квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом деньги в сумме 92277 руб.. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 3600 руб.. Согласно квитанции от 14 декабря 2011 года за проведение оценки причиненного в результате залива ущерба истец Михайлов Э.Н. оплатил денежные средства в размере 3600 руб. Названные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, так как для обращения в суд истец должен был представить размер причиненного ему вреда, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит эти расходы к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 267 руб. 69 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Михайлова Э.Н. к Ивановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Михайлова Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 92277 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 3600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3076 руб. 31 коп.. Возвратить Михайлову Э.Н. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 267 руб. 69 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме можно ознакомиться в помещении суда с 18 июля 2012 года. Председательствующий: Л.С. Львова Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2012 года.