о возмещении материального ущерба

Дело № 2-2699/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Першиной Д.В.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» к Яковлевой В.И., Головневой О.С., Першиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Яковлевой В.И., Головневой О.С., Першиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 25276 руб. 75 копеек, 70098 руб. 93 коп и 38584 руб. 68 коп. соответственно, указав, что ответчица Головнева О.С. 01.11.2010 года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» ..., а с 01.12.2010 года по приказу ... была переведена ... в этот же магазин продовольственных товаров ... разряда. Ответчица Першина М.В. 01.11.2010 года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» ... разряда в магазин .... С последними был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом ... года в магазине ... была установлена полная коллективная (бригадная) ответственность и 02.11.2010 года с Першиной М.В., с 01.12.2010 года Головневой О.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. 12.01.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 68959 руб. 28 коп. В соответствии со ст. 245 ТК РФ ущерб был распределен между членами коллектива пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени на Дьяченко О.В.- 22727 руб. 09 коп., на Головневу О.С.- 22538 руб. 63 коп., на Першину М.В. - 23693 руб. 56 коп.. Дьяченко О.В. и Першина М.В. добровольно возместили причиненный ущерб. Головнева О.С. погасила только 10 055 руб. 63 коп., непогашенная задолженность составляет 12 483 руб.

01.02.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу по товару на сумму 54254 руб. 99 коп. и выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 5734 руб. 07 коп. Общая сумма материального ущерба составила 59989 руб. 06 коп. На Дьяченко О.В. было отнесено - 13765 руб. 96 коп., на Головневу О.С.- 22456 руб. 05 коп., на Першину М.В. - 22456 руб. 05 коп.. Дьяченко О.В. добровольно возместила причиненный ущерб, Головнева О.С. возмещать ущерб отказалась, у Першиной М.В. непогашенная сумма 1964 руб. 27 коп. На место Дьяченко О.В. в магазин была принята Яковлева В.И., которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

14.03.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на общую сумму 8011 руб. 52 коп., которая была распределена между ответчиками в равных долях по 2670 руб. 51 коп. Яковлева В.И. свою часть возместила, Першина М.В. и Головнева О.С. - не возместили.

04 мая 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и был выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 3087 руб. 74 коп. На Головневу О.С. было отнесено 1309 руб. 30 коп., на Першину М.В. - 1163 руб. 82 коп., на Яковлеву В.И. - 614 руб. 62 коп. Данный ущерб ответчиками не возмещен.

29 июня 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача по товару на сумму 64213 руб. 77 коп., товар ненадлежащего качества на сумму 4272 руб. 50 коп., общая сумма материального ущерба составила 68486 руб. 37 коп. На Яковлеву В.И. было отнесено - 22828 руб. 81 коп., на Першину М.В. и Головневу О.С. - по 22828 руб. 78 коп. Яковлева В.И. возместила 4446 руб. 30 коп., не погашено - 18382 руб. 51 коп. Першина и Головнева свою часть ущерба не возместили.

10 августа 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача по товару на сумму 3535 руб. 55 коп., товар ненадлежащего качества на сумму 4272 руб. 50 коп., общая сумма материального ущерба составила 21052 руб. 68 коп. На Яковлеву В.И. было отнесено - 6279 руб. 62 коп., на Першину М.В. - 9957 руб. 31 коп. и Головневу О.С. - 8351 руб. 30 коп. Ответчицы данную сумму ущерба не погасили.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ответчиками составляет 133960 руб. 36 коп., из них: Головневой О.С. - 70098 руб. 93 коп., Першиной М.В. - 38584 руб. 68 коп., Яковлевой В.И. - 25276 руб. 93 коп.. Просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяченко О.В.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчики Яковлева В.И., Головнева О.С., Першина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчики Яковлева В.И., Головнева О.С., Першина М.В. исковые требования признали частично, пояснив, что с суммой недостачи они согласны, не согласны о взыскании с них суммы за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ими составлялись докладные, которые передавались в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо». Однако данный товар списан не был. Кроме того, считают, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда по товару ненадлежащего качества.

Дьяченко О.В., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что на основании приказа ... Головнева О.С. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» ..., а с 01.12.2010 года по приказу ... была переведена продавцом в этот же магазин продовольственных товаров .... Приказом ... года Головнева О.С. уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Першина М.В. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин .... ... года. Приказом ... года Першина М.В. уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Яковлева В.И. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» ... ... с исполнением обязанностей заведующей магазином .... Приказом ... года Яковлева В.И. уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

02 ноября 2010 года с Першиной М.В., 01 декабря 2010 года с Головневой О.С., 01.02.2011 года с Яковлевой В.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, трудовых договоров с ответчиками, должностных инструкций, в должностные обязанности ответчиц входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

12.01.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 68959 руб. 28 коп. В соответствии со ст. 245 ТК РФ ущерб был распределен между членами коллектива пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени на Дьяченко О.В.- 22727 руб. 09 коп., на Головневу О.С.- 22538 руб. 63 коп., на Першину М.В. - 23693 руб. 56 коп.. Дьяченко О.В. и Першина М.В. добровольно возместили причиненный ущерб. Головнева О.С. погасила только 10 055 руб. 63 коп., непогашенная задолженность составляет 12 483 руб.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены приказами ... года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, дефектными ведомостями, актами результатов проверки ценностей, расчетом материального ущерба, причиненного в результате недостачи ...

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ими составлялись докладные на товара ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года не усматривается поступление докладных от вышеуказанных ответчиков.

Согласно установленным в организации истца правилам, материально-ответственные лица обязаны не позднее чем за 7 дней до окончания срока годности товара уведомить об этом руководителя филиала, подав на его имя письменную докладную записку. Об этом было известно ответчицам, что подтверждается соответствующей распиской, однако таких докладных они не подавали, что и привело к образованию дефекта.

Напротив, согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет движения и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества и осуществлять контроль за работой иных работников, способствующих организации торгового процесса (грузчики, уборщицы и т.д.) и не имеющих договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен истцом обоснованно.

Таким образом, с Головневой О.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 70 098 руб. 93 коп., с Першиной М.В. - 38584 руб. 68 коп., с Яковлевой В.И. - 25276 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Головневой О.С. - 2302 руб. 97 коп., с Першиной М.В. - 1357 руб. 54 коп., с Яковлевой В.И. - 958 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» удовлетворить.

Взыскать с Головневой О.С. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 70098 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2302 руб. 97 коп.

Взыскать с Першиной М.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 38584 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1357 руб. 54 коп.

Взыскать с Яковлевой В.И. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение ущерба 25276 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 958 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (18 июля 2012 года).

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012 года