Дело № 2-2527/12                                                                   Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                                   Федоровой Т. В.,

с участием представителей истца Ивановой А. В. и Трофимовой Е. И., ответчика Рогозина О. И. и его представителя Жуковой Л. В., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Лаврентьевой Н. С., представителя третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Поспеловой З. А., представителя третьего лица ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами» Раукас Ф. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства к Рогозину О.И., Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства (далее по тексту также - Учреждение) обратилось в суд с иском к Рогозину О.И. и Комитету по управлению государственным имуществом области (далее по тексту также - Комитет) о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года <номер> заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Новгородская область, <адрес>, недействительным, указав в обоснование заявления, что оспариваемым договором, не соответствующим закону, по мнению истца, нарушены его права на земельный участок, поскольку Учреждению принадлежит на праве оперативного управления знак створный осевой, назначение: нежилое, высота - 6,0 м, инв. <номер>, лит.<номер>, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Новгородская область, <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Территориальное управление Росимущества в Новгородской области, КУМИ Великого Новгорода, Невско-Ладожское водное бассейновое управление в лице Отдела водных ресурсов по Новгородской области, Комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области, Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода и ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами».

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика Комитета, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, Территориального управления Росимущества в Новгородской области, КУМИ Великого Новгорода, Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области, Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Учреждения Иванова А. В. и Трофимова Е. И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Рогозин О. И. и его представитель Жукова Л. В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, указав в объяснениях на соответствие оспариваемого договора закону, а также на то, что Рогозин О. И. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Лаврентьева Н. С., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления Поспелова З. А., действующая на основании доверенности, и законный представитель третьего лица ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами» Раукас Ф. Ф. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Учреждению на праве оперативного управления принадлежит знак створный осевой, назначение: нежилое, высота - 6,0 м, инв. <номер>, лит.<номер>, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Новгородская область, <адрес>. Данный знак (состоящий из двух частей - переднего и заднего знака осевого створа) находится в федеральной собственности РФ (на основании постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право федеральной собственности на знак зарегистрировано 11 мая 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра федерального имущества, инвентарной карточкой учета основных средств от 07 октября 2010 года, инвентаризационной описью от 30 сентября 2011 года № 1 и актом о результатах инвентаризации от 30 сентября 2010 года № 1. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 23 марта 2011 года.

Задний знак осевого створа находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 277 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: Новгородская область, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке также расположено нежилое строение - ангар с кадастровым номером <номер> площадью 450 кв. м, который принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2002 года ответчику Рогозину О. И.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 3497 от 05 августа 2010 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 277 кв. м на кадастровой карте квартала <номер>. Данный земельный участок образован за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 010 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации склада, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

21 мая 2010 года ответчик Рогозин О. И. обратился в Комитет с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 010 кв. м, приложив к заявлению документы, подтверждающие право собственности Рогозина О. И. на объект недвижимого имущества (ангар), расположенный на данном земельном участке.

Письмом Комитета от 29 июня 2010 года № 5773 Рогозину О. И. разъяснено о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с красными линиями (поскольку испрашиваемый им участок входил в границы территории общего пользования ОР.2 (парки, набережные, скверы, бульвары) и частично - в границы общего пользования ИТ.1 - зону транспортной инфраструктуры).

На основании приказа Комитета от 25 ноября 2010 года № 2540 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 227 кв. м предоставлен ответчику Рогозину О. И. во временное владение и пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого строения.

26 ноября 2010 года между Комитетом и Рогозиным О. И. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером <номер>

21 сентября 2010 года ответчик Рогозин О. И. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 227 кв. м, для эксплуатации нежилого строения.

На основании приказа Комитета от 25 ноября 2010 года № 2550 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 227 кв. м предоставлен ответчику Рогозину О. И. в собственность для эксплуатации нежилого здания.

26 ноября 2010 года между Комитетом (продавец) и Рогозиным О. И. (покупатель) был заключен договор № 235 купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером <номер>. Право собственности Рогозина О. И. на спорный земельный участок зарегистрировано 23 августа 2011 года.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пп. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Исходя из полномочий Комитета, предусмотренных Положением о Комитете по управлению государственным имуществом области, утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 1 декабря 2008 года № 430, ответчику Комитету не предоставлены полномочия по отчуждению от имени Российской Федерации земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Ответчиками не представлено доказательств, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, принималось решение о передаче спорного земельного участка непосредственно под осевым створным знаком какому-либо субъекту, в том числе Новгородской области, в собственность или во владение и пользование.

Следовательно, оспариваемый договор № 235 купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2010 года заключен Комитетом как субъектом, не обладающим в силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ полномочиями на распоряжение частью спорного земельного участка, на которой расположен створный осевой знак, а сделка купли-продажи земельного участка в части отчуждения находящейся в федеральной собственности части спорного земельного участка, на которой расположен створный осевой знак, как не соответствующая закону, ничтожна, и, соответственно в этой части, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статье 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Таким образом, из смысла вышеизложенного положения Конституционного Суда РФ следует, что если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки, а иные последствия, содержания которых изложено в ст. 302 ГК РФ.

Учитывая объяснения ответчика Рогозина О. И., а также те обстоятельства, что по условиям договора купли-продажи спорного земельного участка гарантии отсутствия обременения на участок с кадастровым номером <номер>, покупателю Рогозину О. И. даны продавцом Комитетом, на момент заключения вышеуказанного договора каких-либо обременений (ареста или запрет) на спорный участок не налагалось, границы части земельного участка непосредственно под створным знаком в соответствии с действующим законодательством не определялись, участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на створный знак не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то суд считает установленным, что на момент заключения вышеуказанной сделки ответчик Рогозин О. И. не знал и не мог знать о том, что Комитет не имел права отчуждать часть спорного земельного участка.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рогозин О. И. является недобросовестным приобретателем, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку Рогозин О. И. является добросовестным приобретателем по сделке, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о реституции к оспариваемой сделке не применяются, а следовательно в удовлетворении иска Учреждения надлежит отказать.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Учреждению, владеющему осевым створным знаком на праве оперативного управления, право на обращение с виндикационным иском законом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства к Рогозину О.И., Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 июля 2012 года.

Председательствующий                                                            М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года.