- - Дело № 2-2451/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Федоровой Т. В., с участием представителя истца Гапонова А. В., представителя ответчика СПК «Ильмень» Школьниковой И. А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.А. к ООО «Росгосстрах» и СПК «Ильмень» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Логинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также - Страховое общество) и СПК «Ильмень» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать со Страхового общества - 120 000 руб., а с СПК «Ильмень» - 29281 руб. 97 коп. (в том числе 2500 руб. в качестве оплаты за проведение экспертной оценки автомобиля), в обоснование заявления указав, что 06 августа 2011 года около 16 час. 30 мин. на <адрес> метров автодороги <адрес> работник СПК «Ильмень» Митяшин В. Н., управляя трактором <номер>, государственный номерной знак <номер>,. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Mercedes Benz <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Логинова М. А., вследствие чего последний совершил съезд в кювет. В результате ДТП пострадал пассажир Грибин А. В., ехавший в автомобиле Mercedes Benz <номер>, а принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением от 06 сентября 2011 года <номер> Митяшин В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД в виде административного штрафа в размере 100 руб. Ответственность Митяшина В. Н. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах». В возмещении ущерба и выплате страхового возмещения ответчиками, по мнению истца, было необоснованно отказано. Определением Новгородского районного суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах». Извещенные надлежащим образом истец Логинов М. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митяшин В. Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, представителей ответчиков, не признавших исковые требования со ссылкой на отсутствие вины Митяшина В. Н. в ДТП, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования Логинова М. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 06 августа 2011 года около 16 час. 30 мин. на <адрес> метров автодороги <адрес> работник СПК «Ильмень» Митяшин В. Н., действуя на основании путевого листа, управляя трактором МТЗ-<номер>, государственный номерной знак <номер>, сцепленным в составе с тракторным прицепом 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Mercedes Benz <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Логинова М. А. Автомобиль Mercedes Benz <номер> управляемый истцом, объезжая трактор, выехал на левую по ходу движения обочину, а затем истец, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет без контакта с другими транспортными средствами, в результате съезда принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <номер> от 26 октября 2011 года Митяшин В. Н. привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Mercedes Benz <номер>, под управлением истца Логинова М. А. Также в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу Логинову М. А. автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 146 781 руб. 97 коп. (что подтверждается отчетом об оценке <номер>, составленным ООО «Автоэкспертиза» 01 декабря 2011 года). Размер материального ущерба сторонами не оспаривался, а потому считается судом установленным. На момент ДТП гражданская ответственность СПК «Ильмень» и, соответственно, Митяшина В. Н., как владельца трактора МТЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована Страховым обществом (страховой полис <номер>), как владельца прицепа - не была застрахована, а гражданская ответственность Логинова М. А. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер> В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие ДТП, необходимо наличие следующих условий: причинение ущерба; размер ущерба; противоправность поведения третьего лица Митяшина В. Н. и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Митяшина В. Н. и наступившим ущербом. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения Митяшина В. Н. и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) Митяшина В. Н. и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие вины Митяшина В. Н. в причинении вреда. Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено. С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер>) от 06 июня 2012 года, составленному по результатам автотехнической экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора «МТЗ-<номер>» с прицепом Митяшин В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ - прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был подать соответствующий сигнал и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности. Исходя из представленных на экспертизу материалов, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Митяшиным В. Н. автомобиль Mercedes Benz <номер> уже находился на левой стороне проезжей части в стадии обгона, Митяшин В. Н. располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz <номер> Логинов М. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения должен был применить торможение. Маневр или объезд препятствия во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1, п. 9.10 и п. 9.9 ч. 1, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом выезд на обочину (что на высокой скорости небезопасно) запрещен. Поскольку водитель Логинов М.А. при возникновении опасности для движения применил небезопасный маневр влево на обочину, что привело к потере контроля за движением автомобиля и съезду в кювет, при этом контакта (столкновения) между транспортными средствами не было, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Между предпринятым водителем Логиновым М.А. выездом (маневром) на левую по ходу движения обочину и потерей контроля за движением автомобиля (что привело к съезду за пределы проезжей части, то есть к ДТП) имеется прямая техническая связь. При этом в случае применения водителем Логиновым М.А. торможения в пределах своей полосы без маневра влево (то есть при полном выполнении требований ПДД РФ) не исключалось столкновение между автомобилем и трактором на проезжей части: категорично это экспертным путем не установить. Опасную ситуацию создал водитель трактора Митяшин В. Н., который перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а именно в отсутствии обгоняющих его автомобилей. В то же время при выполнении истцом Логиновым М. А. требований пунктов 10.1, п. 8.1, п. 9.10 и п. 9.9 ПДД РФ, ДТП в том виде, в котором оно имело место (съезд автомобиля за пределы дороги в кювет, без контакта с другими транспортными средствами) исключалось, однако при этом не исключалось столкновение между автомобилем и трактором на проезжей части, то есть ДТП в другом виде. Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные истцом нарушения требований ПДД (10.1, п. 8.1, п. 9.10 и п. 9.9 ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий. В связи с тем, что истцом не доказана прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Митяшина В. Н. и ДТП (наступлением вреда), то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Логинову М. А. надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с истца Логинова М. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 10 780 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Логинова М.А. к ООО «Росгосстрах» и СПК «Ильмень» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Взыскать с Логинова М.А. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 11 130 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 июля 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо
не являющееся причинителем вреда.