Дело № 2-2760/12       Великий Новгород       

             Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи      Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                                  Фатьяновой Л.О.,

с участием представителя истца Емелиной А.Н.,

ответчика Шамовой Л.В., представителя ответчика Примакова И.И. - Дембовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ФИО8 к Примакову ФИО9, Шамовой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С ТА Н О В И Л:

Пантелеев Д.Н. обратился в суд с иском к Примакову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) указав, что 11 декабря 2011 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Примакову И.И. и под управлением Шамовой Л.В. и а/м <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Великий Новгород ДТП произошло по вине Шамовой Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ <номер>. В связи с этим истец обратился в Северо-западный региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца. Согласно отчету об оценке <номер> от 22.12.2011 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 332 руб. 16 кои. 000 «СК «Согласие» произвело выплату истцу в сумме 120 000 руб., исходя из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Таким образом, величина материального ущерба, возникшего у истца в результате ДТП. составляет 80 332 руб. 16 коп.: 200 332 руб. 16 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 80 332,16 руб. Как следует из административного материала, оформленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД |по г. Великий Новгород по факту ДТП, вред Шамовой Л.В. причинен при управлении ею а/м <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим Примакову И.И.. На основании вышеизложенного, полагаем, что ущерб в сумме 80 332 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом также понесены дополнительные расходы по получению в <данные изъяты> копии отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Примакова И.И. в пользу Пантелеева Д.Н.: в счет возмещения материального ущерба сумму 80 332 руб. 16 коп., расходы по оплате копии отчета об оценке автомобиля в сумме 500 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде в сумме 7 000 руб.. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 609 руб. 96 коп., а всего взыскать 91 042 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шамова Л.В., а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Истец Пантелеев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Емелиной А.Н.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева Д.Н.- Емелина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шамова Л.В.в судебном заседании считала, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Примаков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, место пребывания его неизвестно, в связи с чем дело может быть рассмотрено без его участия в силу ст.119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Примакова И.И. адвокат Дембовская Н.В. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Русские страховые традиции», ООО СК «Согласие», судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, 11.12.2011 года около 02 час.25 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля а/м <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Примакову И.И. и под управлением Шамовой Л.В. - а/м <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Пантелееву Д.Н.

Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего Пантелееву Д.Н. были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3 которая выезжая с второстепенной дороги не пропустила автомобиль <данные изъяты>, <номер>, под управлением Пантелеева Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> в отношении гражданки Шамовой Л.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> по ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей справкой по ДТП.

Согласно отчету об оценке <номер> от 22.12.2011 г., составленному <данные изъяты> стоисмость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 332 руб. 16 кои.

000 «СК «Согласие» произвело выплату истцу в сумме 120 000 руб., исходя из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Таким образом, величина материального ущерба, возникшего у истца в результате ДТП. составляет 80 332 руб. 16 коп.: 200 332 руб. 16 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 80 332,16 руб.

Данное отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, а потому суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов - 80 332 руб.16 коп.

В удовлетворении исковых требований к Примакову И.И. необходимо отказать, поскольку денежные средства, в сумме ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Шамовой Л.В..

В силу ст. 1064 ГК РФ указанная сумма, а так же расходы истца, понесенные им в связи с составлением отчета в размере 500 руб. подлежат взысканию в полном объеме с Шамовой Л.В.

Не подлежит возмещению Пантелееву Д.Н. как не признанные судом необходимыми его расходы по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 600 руб., поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Шамовой Л.В. в пользу Пантелеева Д.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины - 2609 руб.96 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу <номер>, включая подготовку искового заявления и необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с Шамовой Л.В. в пользу Пантелеева Д.Н. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд отказывает Пантелееву Д.Н. в удовлетворении требований к Примакову И.И., то суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 425 руб. (Постановление Правительства РФ от 25.05.2012 N 515 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л:

Иск Пантелеева Д.Н. к Примакову И.И., Шамовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамовой Л.В. в пользу Пантелеева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80 332 руб. 16 коп., расходы за составление отчета об оценке 500 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 609руб. 96 коп., а всего 88 442 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований Пантелееву Д.Н. отказать.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Адвокатской палаты Новгородской области р/с <данные изъяты>, гонорар за ведение дела адвокатом Дембовской Н.В. в сумме 425 рублей вознаграждения адвоката за 1 день участия.

Взыскать с Пантелеева Д.Н. в доход федерального бюджета расходы на вознаграждения адвоката в сумме 425 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения-17 июля 2012 года.

Председательствующий                                                          Ж.Ю. Никонова