Дело № 2-408/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истцов Быковой Л.А., Пиотуховской М.В., Блиновой Н.И., Шабаровой Н.Б., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.А., Пановой М.И., Беляевой Г.И., Пиотуховской М.В., Блиновой Н.И., Колбаскиной И.Н., Шабаровой Н.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> корпус <номер> по <адрес> в Великом Новгороде, у с т а н о в и л: Быкова Л.А., Панова М.И., Беляева Г.И., Колбаскина И.Н, Пиотуховская М.В., Шабарова Н.Б., Блинова Н.И. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> корпус <номер> по <адрес> в Великом Новгороде: подъездов и входов в них, отмостки, стояков внутридомовой системы центрального отопления, системы электроснабжения (включая замену ВРУ, замену силовой проводки от ВРУ до автоматов квартирной разводки и стояки), системы канализации и дренажа; возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Администрацию Великого Новгорода, в обоснование требований указав, что являются собственником квартир в <номер> корпус <номер> по <адрес> в Великом Новгороде (Далее Дом <номер>). Названные системы и элементы Дома <номер> его собственником -Администрацией Великого Новгорода, содержались не надлежащим образом, при передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания 2/1». В последующем истицы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их следующим образом: обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт в Доме <номер>: межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления; возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Администрацию Великого Новгорода. В судебном заседании истцы Быкова Л.А., Пиотуховская М.В., Шабарова Н.Б., Блинова Н.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истцы Панова М.И., Беляева Г.И., Колбаскина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без ух участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёнова О.А. и представитель Администрации Великого Новгорода Гаврилова Е.В. иск не признали, сославшись на то, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств всех собственников жилых помещений. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 2/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений истцов и из письменных материалов дела судом установлено, что межпанельные швы, отмостка, внутридомовая система электроснабжения, трубопроводы стояков и теплоизоляция внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного жилого Дома <номер>, 1971 года постройки, собственниками квартир <номер> в котором являются истцы, находятся в технически неудовлетворительном состоянии. В целях приведения дома в исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления. Данное обстоятельства подтверждаются экспертным заключением <номер> от 04.06.2012 года, составленным экспертами ООО по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. На необходимость производства капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». При таких обстоятельствах исковые требования Быковой Л.А., Пановой М.И., Беляевой Г.И., Колбаскиной И.Н, Пиотуховской М.В., Шабаровой Н.Б., Блиновой Н.И. о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представители ответчиков сослались на то, что с апреля 2008 года управление домом осуществляла управляющая организация МУЖЭП №2, а с февраля 2010 года осуществляет ООО «Управляющая компания 2/1», а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик Учреждение (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцами, которые производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителем услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Как установлено судом, сроки продолжительности эффективной эксплуатации межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления истекли, эти конструктивные элементы дома, инженерные системы длительное время не подвергались капитальному ремонту, исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта по состоянию на апрель 2008 года, то есть еще до передачи дома управляющей организации, что подтверждается экспертным заключением <номер> от 04.06.2012 года. С учетом изложенного выше возражения представителей ответчика суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Кроме того, довод представителя Администрации Великого Новгорода о том, что Пиотуховская М.В. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору в связи с тем, что истица не имеет права требовать от Учреждения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома поскольку приватизировала (приобрела в собственность) занимаемую ею квартиру <номер> только 20 сентября 2008 года (после передачи дома управляющей организации), суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, истица Пиотуховская М.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2008 года и свидетельства о регистрации права собственности от 20.09.2008 года является собственником доли в праве (<данные изъяты>) квартиры <номер> в доме <номер>. До приватизации данная квартира находилась у нее в пользовании по договору социального найма, что подтверждается ее регистрацией в квартире по месту жительства с 03 сентября 1997 года. В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения правоотношений по социальному найму жилья, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. Из системного толкования приведенных выше норм права, а также из общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за бывшим наймодателем такая обязанность сохраняется до исполнения им обязательств. Данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений. При этом объем сохраняющихся обязательств бывшего наймодателя перед бывшими нанимателями должен соответствовать объему обязательств, установленному законом применительно к договору социального найма (п.2 ст.676 ГК РФ, ч.2 ст.65 ЖК РФ). По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи и сути правого института социального найма жилых помещений, наниматель обязан обеспечить капитальный ремонт находящегося в пользовании нанимателя жилого помещения, устройств для оказания коммунальных услуг в этом жилом помещении, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме, необходимом для нормального обеспечения эксплуатации нанимателем его жилого помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации Великого Новгорода выступает управляющая организация - Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (в настоящее время - МБУ «Городское хозяйство» ). Из изложенного следует, что у бывшего наймодателя Учреждения сохраняется обязанность, а у истца Пиотуховской М.В., как бывшего нанимателя, соответственно, сохраняется право требовать в качестве неисполненного обязательства проведения капитального ремонта общего имущества дома, его элементов и инженерных коммуникаций, которые предназначены для обслуживания квартиры <номер>. Учитывая, что заявленные истцом конструктивные элементы и системы жилого дома (межпанельные швы, система электроснабжения, стояки центрального отопления) предназначены и для обслуживания квартиры данного истца, то в силу приведенного выше анализа законодательства Пиотуховская М.В. не лишена возможности обратиться к Учреждению с заявленными ею требованиями. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем Учреждения и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения выполнить капитальный ремонт. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком Учреждением капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до 01 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб., в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 174220 руб. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Быковой Л.А., Пановой М.И., Беляевой Г.И., Пиотуховской М.В., Блиновой Н.И., Колбаскиной И.Н., Шабаровой Н.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 сентября 2013 года выполнить капитальный ремонт в доме <номер> корпус <номер> по <адрес> Великого Новгорода: - межпанельных швов; - отмостки; - внутридомовой системы электроснабжения; - трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, трубопроводов стояков и теплоизоляции внутридомовой системы центрального отопления в доме <номер> корпус <номер> по <адрес> Великого Новгорода. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 174220 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 июля 2012 года. Председательствующий Е.Б. Павлова