Дело № 2-3826/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Ефимовой Н.С., с участием истца Шванченковой Н.С., представителя ответчика Администрации В.Новгорода Солдатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванченковой Н.С. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Шванченкова Н.С. обратилась в Новгородский районный суд к Администрации В.Новгорода с требованием сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указал, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В указанном помещении самовольно была произведена перепланировка, а именно: в квартире изолированные комнаты перепланированы в смежные за счет демонтажа перегородки между комнатой и коридором, устроены два новых дверных проема: один в межкомнатной перегородке, второй в перегородке, разделяющей кухню и соседнюю комнату. В результате перепланировки конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты. Согласно заключения межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> года указанное жилое помещение в перепланированном состоянии возможно сохранить при условии подтверждения гидроизоляции пола в санузле. Согласно комплексному заключению №<номер> от <дата> года в результате выполненной перепланировки квартиры конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки возможно при условии подтверждения наличия выполненной гидроизоляции пола в санузле с предоставлением акта освидетельствования скрытых работ. В судебном заседании истец Шванченкова Н.С. иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Администрации В.Новгорода не возражала против удовлетворения требований. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно статьи 26 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 29 часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Шванченкова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> года. В указанном жилом помещении самовольно произведена перепланировка: в квартире изолированные комнаты перепланированы в смежные за счет демонтажа перегородки между комнатой и коридором, устроены два новых дверных проема, один в межкомнатной перегородке, второй в перегородке, разделяющей кухню и соседнюю комнату. Заключением межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> года сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки согласовано. Из комплексного заключения № <номер> от <дата> года Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода следует, что в результате выполненной перепланировки комнаты конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после самовольно выполненной перепланировки возможно при условии предоставления акта освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в санузле. В судебном заседании истцом Шванченковой Н.С. представлен проект перепланировки, в соответствии с которым технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, отсутствуют скрытые работы, требующие освидетельствования. В подтверждение выполнения перепланировки в рамках проекта истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что помещение санузла находится в пределах, обозначенных в проекте. Таким образом, вышеуказанная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> касается только названного жилого помещения, не затрагивает интересы других граждан; произведена с учетом требований СНиП и СанПиН, конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шванченковой Н.С. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки: демонтажа перегородок между комнатой и коридором, обустройства двух новых дверных проемов, один в межкомнатной перегородке, второй в перегородке, разделяющей кухню и соседнюю комнату. Взыскать с Шванченковой Н.С. в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: Ю.Н.Степанова