Дело №2-313/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Андреевой В.А. с участием представителя истца Деренговской Я.З. представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А., представителя Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгалиной Л.К. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома <номер> по улице <адрес>, установил: Брызгалина Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Обязанность по проведению такого капитального ремонта лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение). Впоследствии исковые требования истцом были увеличены и дополнительно были заявлены к капитальному ремонту фасад, чердачное перекрытие, железобетонное перекрытие, отмостка и дренажная система. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по производству капитального ремонта возложены в настоящее время на собственников жилых помещений. Кроме того, по факту имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию дома. Представитель Администрации также иск не признал, согласившись с позицией представителя Учреждения. Представитель ООО «ЭТУ №1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, представителя Учреждения и представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от <дата> и на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области, Брызгалина Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время управление домом осуществляет ООО «ЭТУ №1», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года. По заключениям экспертов ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, требуется проведение капитального ремонта следующих конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: кровли, фасада, чердачного перекрытия, железобетонного перекрытия, отмостки, дренажной системы. Потребность в капитальном ремонте возникла в следующие периоды: крыша - 2002 год, фасад - задолго до 2009 года, чердачное перекрытие - 2002 год, железобетонное перекрытие - 1997-2002 года, отмостка - 2002-2007 года, дренажная система - 2002 год. Заключение экспертов <номер> от <дата> не оспаривалось ответчиками, они не ходатайствовали о назначении иной экспертизы по тем же вопросам в рамках настоящего гражданского дела. В целом не доверять всем указанным заключениям у суда оснований не имеется, так как они составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующие знания и квалификацию, сама экспертиза проведена согласно требованиям ГПК РФ. Доводы представителей ответчиков о том, что имело место ненадлежащее содержание имущества со стороны ООО «ЭТУ №1», не подтверждены объективно материалами дела. Тот факт, что в ряде актов осмотра дома истца не все элементы указаны как находящиеся в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о том, что потребность в капитальном ремонте заявленных элементов реально не возникла в определённые экспертами сроки. В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы Великого Новгорода №387 от 25 июля 2002 года (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения. Исходя из указанного выше суд находит, что между истцами, пользующимися за плату предоставленными коммунальными услугами, и Учреждением, ранее именовавшимся МУ «СЗ по ЖКХ», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, а также Обществом, которое в настоящее время оказывает подобные услуги, сложились правоотношения, регулирующиеся Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при этом истцы являются потребителями, а ответчик - исполнителем. Указанные правоотношения регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Так в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, учитывая отношения между истцом и МУ «СЗ по ЖКХ» (в настоящее время - Учреждение), как отношения потребителя и исполнителя в части обязанности по выполнению капитального ремонта, за что Брызгалиной Л.К. вносилась плата, то требования следует удовлетворить, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо обязанное было к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности. Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Перечень основных видов работ определён в приведённых выше экспертных заключениях, и ими суд руководствуется. Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить, а потому такой срок определяется до 01 августа 2013 года. С Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать расходы за проведённые судебные строительно-технические экспертизы (ч.1 ст. 103 ГПК РФ) в сумме 57 280 рублей (счёт <номер> от <дата> и счёт <номер> от <дата>). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Брызгалина Л.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом приёмки от <дата>, распиской от <дата>. С учётом количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учётом сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовки иска и его подачи в суд, принципа разумности, необходимо определить подлежащим взысканию с Учреждения в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказа в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Брызгалиной Л.К. удовлетворить в полном объёме. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <номер> по улице <адрес> (указываются основные виды работ): - кровля: с ремонтом крыши (с разборкой старого и устройством нового кровельного покрытия), ремонтом деревянных конструкции с заменой стропил до 50% и обрешётки до 70%, антисептированием и огнезащитным покрытием деревянных конструкций, демонтажем старых карнизных свесов с настенными желобами и выполнением устройства новых карнизных свесов с настенными желобами, восстановлением оголовков вентканалов, выполнением разборки старых и новых устройств новых слуховых окон, выполнением герметично узлов в местах примыкания кровли к выступающим поверхностям, выполнением замены утеплителя в чердачном помещении; - фасада: с восстановлением повреждённых мест архитектурных деталей на фасаде (произвести их реставрацию); простукиванием поверхности в местах растрескивания штукатурки; отбиванием до кладки обнаруженных отслоений штукатурного слоя и восстановлением их сложным известково-цементным раствором; очистки капиллярных растрескиваний, не приведших к отслоению штукатурного слоя, от старого окрасочного слоя и производства затирки жидким полимерцементным раствором с краской; заделкой трещин шириной более 1 см сложным известково-цементным раствором с предварительным их расширением на толщину штукатурного слоя; очисткой всей поверхности фасада от старого окрасочного слоя после ремонта штукатурного слоя; окраской фасада согласно колерному паспорту; производством окраски фасадов только после окончания ремонта стен, труб вентканалов, крыши, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, водосточных труб, цоколя и отмостки; с окраской поверхностей фасадов ровно, без помарок, пятен и повреждённых мест; с выполнением аналогичных работ с цоколем; - чердачного перекрытия: с удалением засыпки (утеплителя) 100%; разборкой подборов (наката) 100%; заменой деревянных балок перекрытия до 100%; разборкой и заменой подшивки потолка 100%; - железобетонного перекрытия: с выполнением зачистки металлических элементов (балок и оголенных участков арматуры) от коррозии; усилением оголённых участков арматуры и мест разрывов дополнительными металлическими стержнями; выполнением покрытий элементов арматуры антикоррозийным составом; выполнением оштукатуривания перекрытия снизу композиционным раствором, обладающих хорошей адгезией; - отмостки: с расчисткой отмостки по всему периметру дома на ширину не менее 0,8 м; восстановлением оконных приямков; подсыпкой песком обратных пазух фундамента с достаточным уплотнением; уплотнением щебнем основания под отмостку; устройством отмостки шириной не менее 0,8 м и уклоном отмостки от стен жилого дома не менее 3%; - дренажной системы: с откачкой воды из подвала; очисткой приямки; заменой дренажных труб в подвале дома; заменой выпусков (труб) из подвала в дренажные (приёмные) колодцы придомовой территории. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома <номер> по улице <адрес>. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 57 280 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Брызгалиной Л.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Брызгалиной Л.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 10 июля 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года