Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ» - Ивановой И.А., ответчика Матвеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Матвееву Н.А., Веселову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Матвееву Н.А. и Веселову В.А. о солидарном взыскании займа в сумме 210 969рублей, в том числе: неоплаченную сумму займа - 43 341 рубль; проценты за пользование займом - 26 363 рубля; членский (целевой) взнос - 91 265 рублей; неустойку - 50 000 рублей, в обоснование иска, указав, что 25 ноября 2006 года между Кооперативом и Матвеевым Н.А. заключен договор займа № <номер>, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых (17% годовых - проценты за пользование займом; 10% годовых - членский (целевой) взнос), а Матвеев Н.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2012 года образовалась задолженность в общей сумме 210 969рублей, которую и просит взыскать. В соответствии с п.2.2.1 Матвеев Н.А. одновременно с заключением договора займа обеспечил исполнение обязательств поручительством, по условиям которого Веселов В.А. обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Представитель истца Кооператива Иванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Матвеев Н.А. иск не признал, не оспаривал сумму задолженности, полагал, что сумма неустойки завышена.

Ответчик Веселов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что в соответствии с заключенным 25 ноября 2006 года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и Матвеевым Н.А. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № <номер> Кооператив обязался предоставить Матвееву Н.А. заем в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 27% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 10% годовых - целевой взнос на развитие Кооператива.

В этот же день Кооперативом заем в сумме 120 000 рублей на основании расходного кассового ордера № <номер> был выдан Матвееву Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1.5, 1.6, 2.3.3. указанного выше договора займа и Графику платежей (Приложение №1 к договору займа) Заемщик обязался выплачивать Займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 36,5% годовых и возвращать заем равными частями не позднее 27 сентября 2010 года. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с правилами округления (0,5=1).

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов установлено, что до настоящего времени Матвеев Н.А. не возвратил заем в сумме 43 341 рубль, проценты за пользование займом в сумме 26 363 рубля.

Обоснованность расчета суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения Матвеевым Н.А. обязательств по договору займа 25 ноября 2006 года между Кооперативом и Веселовым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Матвееву Н.А. и Веселову В.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Кооператива просроченная задолженность по займу в размере 43 341 рубль, проценты за пользование займом в сумме 26 363 рубля.

Требование Кооператива о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Таким образом, сторонами самостоятельно определён размер выплачиваемой неустойки и порядок её начисления.

В судебном заседании установлены факты неуплаты Матвеевым Н.А. очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Кооперативом пени в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму неустойки в 50000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Начисление Кооперативом целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его Уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п.3 ст.6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст.11 того же закона Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п.3 ст.1, подп.4 п.1 ст.8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п.3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые, а также членские, целевые и иные взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п.5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Алабиным В.В. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчиков целевого взноса в сумме 91 265 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива сумму займа в размере 43 341 рубль, проценты за пользование займом в сумме 26 363 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 79 704 рубля.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск КПК «Общедоступный кредитъ» к Матвееву Н.А., Веселову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеева Н.А., Веселова В.А. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» сумму займа в размере 43 341 рубль, проценты за пользование займом в размере 26 363 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 79 704 рубля.

Взыскать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» расходы по оплате госпошлины с Матвеева Н.А. и Веселова В.А. по 1 003 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 23 июля 2012 года.

Председательствующий                                                                               Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года